г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/8259/24
Номер провадження 2/213/920/26
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання - Шульга В.С.,
за результатами відкритого судового засідання в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
03.08.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про виклик свідка.
Разом з цим, у окремій заяві від 03.08.2026 представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці, а отже судом не було розглянуто вказане клопотання про витребування доказів та про виклик свідка.
У судове засідання, призначене на 30.09.2026 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю. Однак, доказів на підтвердження цього не надав.
З огляду на це, суд вважає можливим застосувати наслідки неявки, передбачені ч. 3 ст. 223 ЦПК України, та розглянути справу за відсутності такого учасника.
Так, розглянувши клопотання про витребування доказів та про виклик свідка, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Вказаних відомостей заява про виклик свідка не містить, а тому суд позбавлений можливості викликати таку особу для допиту.
Стосовно витребування доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Клопотання про витребування доказів має містити, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ (п. 2 ч. ст. 84 ЦПК України).
Водночас витребування інформації у ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» про кількість та про дати перевезень ОСОБА_1 буряків товариству не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 саме у трудових (службових) відносинах із перевізником.
З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також про виклик свідка.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 223, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідка - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 30.09.2026 без проголошення.
Суддя О.М. Нестеренко