Справа № 2-1575/2011p.
Провадження № 4-с/202/13/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
судді Мариніна О.В.
за участі секретаря судового засідання Пєшкічєвої А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк», у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 у справі № 2-4516/10 (№ 2-1575/11) накладено арешт на все майно відповідачки в межах позовних вимог. На її виконання Ленінський ВДВС відкрив виконавче провадження № 23271400. До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження за реєстраційним № 10614504 від 15.12.2010.
Рішенням від 02.12.2013 у позові відмовлено в повному обсязі, воно набрало законної сили 21.05.2015. Ухвалою від 25.05.2016 заходи забезпечення позову скасовано, однак обтяження не знято. За інформацією з реєстрів на майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 і далі зареєстровані обтяження № 9160245 та № 10614504.
Відповідно до листа відділу ДВС від 14.07.2025 виконавче провадження № 23271400 знищене у зв`язку зі спливом строку зберігання, а записи про арешт у реєстрі збережені. Заява скаржниці від 23.02.2026 про зняття арешту, направлена рекомендованим листом, залишена без відповіді. У зв`язку із чим вона вимушена звернутися до суду та просить зобов`язати відділ ДВС зняти арешти та заборони, накладені у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4516/10 від 16.11.2010 (реєстраційні номери обтяжень 9160245 та 10614504).
У відзиві представник відділу ДВС просить у задоволенні скарги відмовити і розглянути справу без участі його представника. Зазначає, що у реєстрі відсутні номери виконавчих проваджень, на підставі яких накладено обтяження, тому правових підстав для їх скасування не було. Вважає, що обтяження № 10614504 теоретично можна віднести до провадження № 23271400, а обтяження № 9160245 накладене на підставі постанови Красногвардійського ВДВС від 19.10.2009, тому не могло бути накладене на виконання ухвали від 16.11.2010.
Заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» відзиву не подала, свого представника в судове засідання не направила.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Право сторони виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на дію державного виконавця чи іншої посадової органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення до суду який видав виконавчий лист закріплено в ст. 447-448 ЦПК України та ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.447 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах позовних вимог (364 909,54 грн).
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Іванька О.М. від 15.12.2010 відкрито виконавче провадження № 23271400.
Обтяжувачем у Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна зазначено Ленінський ВДВС, підставою обтяження - постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.12.2010, реєстраційний номер обтяження 10614504. Запис перенесено до ДРРП 21.01.2013 (запис № 25895).
Рішенням суду від 02.12.2013 у позові відмовлено повністю, рішення набрало законної сили 21.05.2015.
Ухвалою суду від 25.05.2016 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову.
Листом від 14.07.2025 № 243116 відділ ДВС повідомив, що на виконанні перебувало ВП № 23271400 з виконання ухвали від 16.11.2010 № 2-4516/10 про арешт усього майна ОСОБА_1 , і що з цього приводу внесено запис до реєстру заборон за реєстраційним номером обтяження 10614504. Цим самим листом відділ ДВС повідомив, що матеріали проваджень передані до архіву та знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС, а записи про обтяження № 9160245 та № 10614504 у реєстрі містяться.
Обтяження № 9160245 (як і пов`язане з ним № 9214957) внесене 19.10.2009 та 04.11.2009) на підставі постанов Красногвардійського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, тобто до постановлення ухвали від 16.11.2010.
Як зазначив відділ ДВС у листі від 14.07.2025, ВП № 15645987 відкрите на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2009 у справі № 2-7810 про арешт майна у межах позовних вимог 16 224 865,31 грн.
Виконавче провадження № 23271400 відкрито на виконання ухвали суду про арешт майна саме як захід забезпечення позову.
Ухвалою від 25.05.2016 ці заходи скасовано, тому підстав для збереження арешту не стало. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком завершення виконавчого провадження є зняття арешту з майна боржника. Аналогічні вимоги встановлює п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02.04.2012 № 512/5. У ст. 59 цього Закону визначено порядок зняття арешту з майна боржника.
Знищення матеріалів виконавчого провадження за строком зберігання не скасовує обов`язку виконавця усунути наслідки арешту, який він сам накладав. Воно не є підставою для збереження обтяження, а лише унеможливлює надання копій постанов.
Доводи відділу ДВС про відсутність у реєстрі номера виконавчого провадження суд відхиляє, оскільки сам відділ ДВС у листі від 14.07.2025 підтвердив, що обтяження № 10614504 внесене у зв`язку з ВП № 23271400 з виконання ухвали від 16.11.2010.
Відсутність у записі номера провадження не позбавляла відділ ДВС можливості діяти на підставі власних даних та судового рішення, яке скасувало заходи забезпечення. Відділ ДВС не довів наявності обставин, що перешкоджають зняттю арешту, а дані про наявність прав чи інтересів третіх осіб, які потребують збереження обтяження, у справі відсутні.
Таким чином, ухвала від 25.05.2016 набрала законної сили та відповідно ст. 18 ЦПК України є обов`язковою, однак і досі не виконана, у зв`язку із чим права скаржниці порушуються, зокрема вона позбавлена в повній мірі можливості реалізувати свої права щодо вільного володіння та розпорядження майном, у зв`язку із чим скарга у цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В той же час, обтяження № 9160245, відомості про яке внесено до Державного реєстру 19.10.2009 на підставі постанови Красногвардійського ВДВС, пов`язане з іншим виконавчим провадженням ВП № 15645987 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-7810 від 23.11.2009.
Дане виконавче провадження відкрито раніше ухвали від 16.11.2010 та не пов`язане зі справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала від 25.05.2016 дане обтяження не скасовувала, тому підстав вважати бездіяльність відділу ДВС протиправною в цій частині немає.
При цьому, зважаючи, що дане обтяження було накладено іншим судом, скаржниця може ініціювати питання про зняття цього арешту в іншому порядку до суду, який постановив дане судове рішення.
Керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 у справі № 2-4516/10 (№ 2-1575/11), реєстраційний номер обтяження 10614504, після скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду від 25.05.2016.
Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 (реєстраційний номер обтяження 10614504).
У задоволенні решти вимог щодо обтяження з реєстраційним номером 9160245 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Маринін