Єдиний унікальний номер 205/17322/25
Провадження №2/205/86/26
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Яковенко Д.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
25 вересня 2026 року представник відповідача Мужевська Є.Л. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просила забезпечити проведення судового засідання у справі, яке призначене на 01 жовтня 2026 року на 11 годину 00 хвилин, та в усіх подальших засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням її віддаленого місця роботи за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 96-А, і через активізацію ворожих обстрілів цивільної інфраструктури, зокрема, транспорту та вокзалів, тривалість шляху з Харкова до Дніпра становить під загрозу життя та здоров`я представника відповідача.
Вказане клопотання фактично зареєстровано канцелярією суду 28 вересня 2026 року та передано судді 29 вересня 2026 року.
Позивачем надано до суду заперечення проти участі представника відповідача в онлайн-режимі (в режимі відеоконференції), в якому зазначив, що представник відповідача зловживає цивільно-процесуальними правами, а саме: необґрунтоване клопотання про перенесення засідання через відпустку представника відповідача; приховування доказів та маніпуляція ними, як то свідоме неповідомлення суду про ключові обставини справи та приховування/замовчування про такі обставини, у зв`язку з чим позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання представник відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши подані сторонами клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
При цьому, однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом, відповідно до п. 10 ч. 3 статті 2 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції.
Також згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії», хоча національні суди повинні діяти з належною обачністю та дотримуватися встановлених процесуальних гарантій, це не повинно призводити до надмірного формалізму чи затягування розгляду справи.
У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 201/14496/16-ц підкреслює, що розумність строку оцінюється в кожному конкретному випадку з урахуванням сукупності всіх обставин справи та обов`язок дотримуватися розумного строку покладається не лише на суд, а й на учасників справи, які зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не зловживати ними.
Так, відповідно до клопотання представника відповідача, зазначене нею робоче місця за адерсою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 96-А, та не перебуває в межах територіальної доступності до суду.
Разом з тим, суд при постановленні ували враховує позицію позивача щодо збереження розумних строків розгляду справи та запобігання затягування її сторонами, а тому участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою і дозволить уникнути факторів непереборної сили.
Суд зауважує, що сторона, яка запитує участь у судовому процесі в режимі відеоконференції покладає на себе забезпечення своєї участі у засіданні та несе відповідальність щодо неприбуття у визначений час у судове засідання.
Також суд зазначає, що ст. 212 ЦПК України визначено дискреційне право суду щодо задоволення клопотання сторони про її участь в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України запроваджено воєнний стан, який у подальшому було неодноразово продовжено, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у вказаній справі приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 58, 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 01 жовтня 2026 року на 11 годину 00 хвилин, та в усіх наступних засіданнях, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Особа, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представник відповідача Мужевська Євгенія Леонідівна.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко