Справа № 415/3182/15-ц
Провадження № 2/188/45/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.,
секретар судового засідання Сахно А.А.
справа 415/3182/15-ц
Сторони по справі:
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС»
Представник позивача : Биков Владислав Ігорович
Відповідачі:
-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ»
-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКА-ХОЛДІНГ»
Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1
Третя особа: Національний Банк України
Клопотання представника відповідача за первинним позовом і позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи
за участю:
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) Биков В.І.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) Парчевський В.Ю.
в режимі відеоконференції
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
В обґрунтування зазначено, в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №415/3182/15-ц за позовом АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ» та ОСОБА_1 , третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ЗЛАТОБАНК», ТОВ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «НІКА-ХОЛДІНГ» про визнання договору поруки припиненим.
ОСОБА_1 в рамках даної справи був поданий зустрічний позов про визнання припиненим Договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 з підстав того, що підписи на самому договорі поруки та договорах про внесення змін до договору поруки, копії яких було додано до позовної заяви викликають сумніви щодо їх достовірності, оскільки підписи у вказаних документах, є різними та не відповідають підпису позивача за зустрічним позовом.
Після закінчення дослідження доказів і з`ясування обставин справи, на стадії Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2026 3 судових дебатів головуючий суддя повідомив учасників про відшукання оригіналів доказів, які були витребувані судом у ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» (протокольна ухвала від 02.07.2025) і не надані суду, а саме: • Договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013; • Договору про внесення змін від 08.04.2013 до договору поруки №65/19/13-КL/ Р-1 від 19.03.2013; • Договору про внесення змін від 10.04.2013 до договору поруки №65/19/13-КL/ Р-1 від 19.03.2013; • Договору про внесення змін від 18.03.2014 до договору поруки №65/19/13-КL/ Р-1 від 19.03.2013; • Договору про внесення змін від 26.12.2014 до договору поруки №65/19/13-КL/ Р-1 від 19.03.2013. Ознайомившись з сканкопіями, зробленими судом з оригіналів знайдених договорів, з`ясовано: 1. підписи у графі (Поручитель або ОСОБА_1 ) на різних аркушах Договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 повторюють підпис ОСОБА_1 , але підпис не схожий на ОСОБА_1 ; 2. підписи у графі (Поручитель або ОСОБА_1 ) на різних аркушах Договору про внесення змін від 08.04.2013 до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 взагалі не схожі на підпис ОСОБА_1 ; 3. підписи у графі (Поручитель або ОСОБА_1 ) на різних аркушах Договору про внесення змін від 10.04.2013 до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 взагалі не схожі на підпис ОСОБА_1 ; 4. підписи у графі (Поручитель або ОСОБА_1 ) Договору про внесення змін від 18.03.2014 до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 взагалі не схожі на підпис ОСОБА_1 ; 5. підписи у графі (Поручитель або ОСОБА_1 ) на різних аркушах Договору про внесення змін від 26.12.2014 до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 взагалі не схожі на підпис ОСОБА_1 . Як зазначено в преамбулі Договору про внесення змін від 26.12.2014 до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 він складений у місті Луганськ. Луганський район до якого входить місто Луганськ знаходиться в окупації з 07 квітня 2014 року до цього часу відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому наказом Міністерством розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року №380/43786), отже зазначений договір не міг взагалі бути підписаний ОСОБА_1 , який був вимушений виїхати з Луганської області навесні 2014 року. ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» (Позивач) надав суду Письмові пояснення щодо долучення нотаріально засвідчених копій документів на прохання суду від 03.11.2025, яким зазначив про отримання від АТ «ЗЛАТОБАНК» наступних документів (пункти 741-745 Акту приймання-передачі документів від 06.06.2024):
- Договір поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 зі згодою на збір, обробку, використання та поширення персональних даних; - Договір про внесення змін від 08.04.2013 до договору поруки №65/19/13-КL/ Р-1 від 19.03.2013; - Договір про внесення змін від 10.04.2013 до договору поруки №65/19/13-КL/ Р-1 від 19.03.2013; - Договір про внесення змін від 18.03.2014 до договору поруки №65/19/13-КL/ Р-1 від 19.03.2013; - Договір про внесення змін від 26.12.2014 до договору поруки №65/19/13-КL/ Р-1 від 19.03.2013. У Письмових поясненнях щодо долучення нотаріально засвідчених копій документів на прохання суду від 03.11.2025 ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» чітко зазначив - «… оригінали вищезазначених документів передано ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» в єдиному примірнику» (цитата). Отже, ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» визнав передачу йому оригіналів зазначених документів за Актом приймання-передачі документів від 06.06.2024 та знаходження останніх у нього. При цьому ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» відмовився виконати вимогу суду про надання оригіналів документів у зв`язку із ризиком їхньої безповоротної втрати у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, а також розташуванням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в безпосередній близькості до лінії бойового зіткнення надавши нотаріально посвідчені копії двох договорів про внесення змін до договору поруки. Зазначене підтверджує одночасне знаходження оригіналів Договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 з додатковими договорами в двох різних місцях у ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» (вул. Велика Васильківська, буд. 55, м. Київ, 03150) і у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області (вул. Героїв України, буд. 74А, смт. Петропавлівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровської обл., 52700). В п.8.6 Договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 зазначено, що цей Договір складений у двох оригінальних примірниках українською мовою по одному примірнику для кожної із Сторін. Всі примірники мають однакову юридичну силу. Аналогічне положення міститься в договорах про внесення змін до договору поруки (п.4 або п.5). Одночасне знаходження оригіналів Договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 з додатковими договорами в двох різних місцях є не можливим з огляду на кількість оригінальних примірників договорів, та твердження ОСОБА_1 , що документи залишилися на окупованій території України (місто Алчевськ Луганської області). Тому залишається тільки оригінал ПАТ «ЗЛАТОБАНК», який не може існувати в двох примірниках в різних частинах України одночасно. 22 травня 2018 року Лисичанський міський суд Луганської області прийняв ухвалу у справі №415/3182/15-ц, якою призначив судову почеркознавчу експертизу та поставив на вирішення експертизи наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013; Договорі про внесення змін до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013, датований 08.04.2013; Договорі про внесення змін до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013, датований 10.04.2013, Договорі про внесення змін до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013, датований 18.03.2014, Договорі про внесення змін до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013, датований 26.12.2014 (в графі Поручитель) саме ОСОБА_1 , чи іншою особою? Київський НДІСЕ у Повідомленні про неможливість надання висновку судовопочеркознавчої експертизи від 03.07.2019 №16465-16467/18-32 зазначив про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 22.05.2018 у цивільній справі №415/3182/15-ц, у зв`язку із неможливістю надання ОСОБА_1 вільних зразків. Слід зазначити, що ОСОБА_1 надав експертам експериментальні зразки почерку, відібрані у Лисичанському міському суді Луганської області (10 арк.), оригінал Договору №21/01-01 про надання правової допомоги від 21.10.2016 (2 арк.), оригінал Заяви про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2016 (2 арк.), оригінал Заяви про отримання копії судового рішення від 23.12.2016 (1 арк.), копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 (1 арк.). ОСОБА_1 не ухилявся від виконання клопотання експертів про надання документів, а зазначив, що вільні зразки його підпису, у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (з 2010 по 2017 роки включно), які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма №1), у документах з місця роботи, автобіаграфіях, заявах, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, деклараціях, записниках, листівках, тощо, знаходяться на тимчасово окупованій території України, а саме у місті Алчевськ Луганської області.
Основними доказами у даній справі є договір поруки і додаткові договори про внесення змін підписи на яких від імені ОСОБА_1 об`єктивно викликають сумніви. Встановлення належності підписів можливе лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання. Цивільний процесуальний кодекс України не забороняє призначати експертизу під час розгляду по суті, якщо потреба в ній виникла об`єктивно під час дослідження доказів. Оригінали договору поруки і договорів про внесення змін до нього було оглянуто тільки під час розгляду справи по суті, раніше зазначені докази не вивчались, тому ініціювання проведення експертизи стороною справи є обґрунтованим і законним.
Заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому, Заявник вважає за можливе, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки беззаперечним є факт, що для вирішення питання одна чи більше осіб підписували договір поруки і додаткові договори до нього, необхідні знання в іншій сфері, ніж право. Заявник вважає за необхідне поставити перед експертами питання: 1. Чи виконані підписи в Договорі поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013; Договорі про внесення змін від 08.04.2013 до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013; Договорі про внесення змін від 10.04.2013 до договору поруки №65/19/13- KL/P-1 від 19.03.2013, Договорі про внесення змін від 18.03.2014 до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013, Договорі про внесення змін від 26.12.2014 до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 (в графі Поручитель) однією і тією ж особою, або різними особами? 2. Чи містять підписи (в графі Поручитель) у зазначених документах ознаки наслідування (імітації) або з використанням технічних засобів? 3. Особою якої статі виконано підписи в Договорі поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013; Договорі про внесення змін від 08.04.2013 до договору поруки №65/19/13- KL/P-1 від 19.03.2013; Договорі про внесення змін від 10.04.2013 до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013, Договорі про внесення змін від 18.03.2014 до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013, Договорі про внесення змін від 26.12.2014 до договору поруки №65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 (в графі Поручитель)? Питання, які Заявник вважає за необхідне поставити перед експертами, є важливими для даної справи бо стосуються оригінальності основних доказів, які є підставами позовних вимог у даній справі. Зазначені питання докорінно відрізняються від питань, які було поставлено перед експертами ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.05.2018 у справі №415/3182/15-ц. Враховуючи зазначене вище, з огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання (укладання) ним договору поруки та договорів про внесення змін до нього, приймаючи до уваги те, що для встановлення вказаного факту необхідні спеціальні знання
Крім того, представник відповідача за первинним позовом просить направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801) експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , відібрані у Лисичанському міському суді Луганської області (10 арк.), оригінал Договору №21/01-01 про надання правової допомоги від 21.10.2016 (2 арк.), оригінал Заяви про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2016 (2 арк.), оригінал Заяви про отримання копії судового рішення від 23.12.2016 (1 арк.), копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 (1 арк.)
В судовому засіданні, після повернення до стадії дослідження доказів, ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» Биков В.І. проти задоволення клопотання заперечив.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, беручи до уваги вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленного клопотання.
Відповідно до матеріалів справи адвокат Парчевський В.Ю. 22.09.2016 року звертався до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки № 65/19/13-КL/Р-І від 19.03.2013р., Договорі про внесення змін до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013р., датований 08.04.2013р.; Договорі про внесення \змін до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013р., датований 10.04.2013р.; Договорі про внесення змін до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013р. датований 18.03.2014р.; Договорі про внесення змін до договору поруки №65/19/13-КL/Р- 1 від 19.03.2013р., датований 26.12.2014р. (в графі Поручитель) саме
ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Крім того, адвокат Парчевський В.Ю. 22.09.2016 року заявив клопотання про виключення документів з числа письмових доказів копії Договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013р., Договору про внесення змін до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013р., датований 08.04.2013р.; Договору про внесення змін до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013р., датований 10.04.2013р.; Договору про внесення змін до договору поруки №65/19/13-К L/Р-1 від 19.03.2013р., датований 18.03.2014р.; Договору про внесення змін до договору поруки №65/19/13-К L/Р-1 від 19.03.2013р., датований 26.12.2014р. та розглядати
цивільну справу №415/3182/15-ц на підставі інших доказів.
Ухвалою Лисичанського міського суду від 01.06.2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №65/19/13-К L/Р-1 від 19.03.2013 року ; договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- К L/Р-1 від 19.03.2013 року , датований 08.04.2013 року; договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-К L/Р-1 від 19.03.2013року, датований 10.04.2013 р., договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-К L/Р-1 від 19.03.2013 року , датований 18.03.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-К L/Р-І від 19.03.2013 року , датований 26.12.2014року ( в графа поручитель) саме ОСОБА_1 , чи іншою особою.
Зобов`язано представника позивача ПАТ «Златобанк» надати експертній установі
оригінали вищевказаних документів.
Зобов 'язано відповідача ОСОБА_1 з`явитися до Лисичанського міського суду для відібрання зразків підпису для проведення експертизи в строк до 12.06.2017року.
Ухвалено, для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи у.н. 415/3182/15-ц,н.п.2/415/1111/17, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 .
Зобов`язано відповідача також надати для проведення експертизи різні документи, які мають його підписи за різні роки.
Для експертизи відібрано зразки особистого підпису ОСОБА_1 на 5 аркушах, та 3 аркуші довільного текту із зразком вільного почерку ОСОБА_1 , що засвідчено суддею.
04.08.2017 року до суду надійшли клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де для вирішиння питань зазначених в ухвалі судовий експерт просив надати:
- оригінали додаткових документів від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 65/19/13-К L/Р-1 від 19.03.2013 року; договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- К L/Р-1 від 19.03.2013 року, датований 08.04.2013 року; договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013 року, датований 10.04.2013 р., договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- К L/Р-1 від 19.03.2013 року, датований 18.03.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- К L/Р-1 від 19.03.2013 року, датований 26.12.2014 року (в графі поручатель);
- Вільні та умовно-вільні зразки підпису від імені ОСОБА_1 в документах, що посвічують особу, угодах, квитанціях, заявах, пенсійних відомостях тощо.
07.08.2017 року відповідно до листа направленого судом сторонам, ухвалою суду представника позивача ПАТ «Златобанк» зобов`язано надати експерту оригінали документів, а саме :
договір поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 року ;
договір про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-І від 19.03.2013
року , датований 08.04.2013 року;
договір про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-І від 19.03.2013
року, датований 10.04.2013 р.
договір про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-І від 19.03.2013
року, датований 18.03.2014 року, .
договір про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013 року датований 26.12.2014року ( в графа поручитель) саме ОСОБА_1 .
Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати для проведення експертизи документи, які мають його підписи за різні роки.
13.02.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Куріпко К.П., яка виконує зазначену експертизу про необхідність на дати експерту:
- оригінали досліджуваних документів, а саме: договір поруки №
65/19/13 - КL/Р-1 від 19/03/2013; договір про внесення змін до договору поруки
№ 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, датований 08.04.2013; договір про внесення
змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, датований
10.04.2013, договір про внесення змін до договору поруки № 65І\9І\3- КL/Р-1
від 19.03.2013, датований 18.03.2014, договір про внесення змін до договору
поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, датований 26.12.2014;
- додатково вільні зразки підпису
ОСОБА_1 за любий період часу /у т.ч. за 2012-2013 р./, які можуть
знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних протоколах,
заявах, договорах, довіреностях, платіжних та страхових документах,
документах за місцем роботи, автобіографіях, анкетах, деклараціях про доходи,
заяві про видачу паспорта /Ф № 1/ тощо).
Для дослідження необхідно надати оригінали документів зі зразками
підпису ОСОБА_1 у якомога більшій кількості.
Ухвалою суду від 16.02.2018 року зобов`язано
- представника позивача ПАТ «Златобанк» надати експертній установі, а саме експерту ОСОБА_3 , для проведення експертизи оригінали вищевказаних документів :
договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013 року ; Договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013 року, датований 08.04.2013 року); договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013 року, датований 10.04.2013 р., договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/1З- КL/Р-1 від 19.03.2013 року, датований 18.03.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013року, датований 26.12.2014року. .
- відповідача ОСОБА_4 з`явитися до Лисичанського міського суду для відібрання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 за любий період які можуть знаходитись у різнохарактерних офіційних документах( різних протоколах, заявах, договорах, довіреностях, платіжних та стразових документах, документах за місцем роботи , автобіографіях, анкетах, деклараціях про доходи, заяві про видачу паспорту ф.№ 1 тощо) в строк до 12.03.2018року.
19.03.2018 року до суду судовим експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку.
В обґрунтування зазначено, що проведення даної судово-почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами неможливо, оскільки відсутні оригінали досліджуваних документів, у достатній кількості вільні зразки підпису ОСОБА_1
28.07.2017 та повторно 06.02.2018 на адресу суду та стороні по справі, направлено листи з клопотанням експертів про надання:
- оригіналів досліджуваних документів, а саме: договору поруки №
65/19/13 - КL/Р-1 від 19/03/2013; договору про внесення змін до договору
поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, який датовано 08.04.2013; договору
про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, який
датовано 10.04.2013, договору про внесення змін до договору поруки №
65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, який датовано 18.03.2014, договору про
внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, який
датовано 26.12.2014;
додатково вільних зразків підпису
ОСОБА_1 за любий період часу /у т.ч. за 2012-2013 р./, які можуть
знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних протоколах,
заявах, договорах, довіреностях, платіжних та страхових документах,
документах за місцем роботи, автобіографіях, анкетах, деклараціях про доходи,
заяві про видачу паспорта /Ф № 1/ тощо).
Станом на 19.03.2018 необхідні матеріали для проведення судово-
почеркознавчої експертизи до інституту не надійшли.
21.05.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи на дослідження якої поставлено питання : Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в наступних документах: Договір поруки №65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013; Договір про внесення змін до договору поруки№65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, датований 08.04.2013; Договір про внесення змін до договору поруки №65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, датований 10.04.2013, Договір про внесення змін до договору поруки №65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, датований 18.03.2014, Договір про внесення змін до договору поруки №65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013, датований 26.12.2014.
Для чого просив зобов`язати позивача за первинним позовом надати оригінали цих документів експерту.
22.05.2018 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області призначено судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в:
- Договорі поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013;
-Договорі про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 датованому 08.04.2013;
-Договорі про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 датованому 10.04.2013;
-Договорі про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 датованому 18.03.2014;
-Договорі про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 датованому 26.12.2014 (в графі Поручитель) саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Зобов`язано ПАТ «Златобанк» надати експертній установі оригінали: Договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013: Договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19,03.2013. датованому 08.04.2013; Договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 датованому 10.04.2013; Договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013. датованому 18.03.2014; Договору про внесення змін до договору поруки № 65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013. датованому 26.12.2014.
Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до Лисичанського міського суду для відібрання зразків підпису для проведення експертизи.
Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи у.н. 415/3182/15-ц.н.п.2/415/73/18. експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 надати для проведення експертизи різні документи, які мають його підписи за будь-який період часу /у т.ч. за 2012-2013 р.р./. які можуть знаходитись у різнохарактерних офіційних документах (різних протоколах, заявах, договорах, довіреностях, платіжних та страхових документах, документах за місцем роботи, автобіографіях, анкетах, деклараціях про доходи, заяві про видачу паспорта/Ф 11 тощо).
Лисичанським судом 28.09.2018 року отримано лист з експертної установи про необхідність надати експерту оригінали документів:
договір поруки № 65/19/13-КЬ/Р-1 від 19.03.2013;
договір про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013 датований 08.04.2013;
договір про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2013 датований 10.04.2013;
договір про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 19.03.2014 датований 18.03.2013;
договір про внесення змін до договору поруки № 65/19/13- КL/Р-1 від 26.12.2014 датований 18.03.2013;
вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані ними протягом 2010-2017 років, які можуть міститися у паспорті
громадянина України (при наявності на дати копію належної якості), у заяві про видачу паспорта (форма № 1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), у відомостях про отримання пенсії, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо;
- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які можуть міститися у поясненнях, допитах, протоколах
Тощо;
- експериментальні зразки підпису та почерку
ОСОБА_1 , (на 10-15 аркушах).
До суду надано заяву від 28.11.2018 року ПАТ «Златобанк» якою долучено до матеріалів цивільної справи оригінали документів, а саме:
- Оригінал Договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013року;
- Оригінал Договору про внесення змін до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 р. датований 08.04.2013 року;
- Оригінал Договору про внесення змін до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2013 р. датований 10.04.2013 року;
-Оригінал Договору про внесення змін до договору поруки №65/19/13-КL/Р-1 від 19.03.2014 р. датований 18.03.2013 року;
- Оригінал Договору про внесення змін до договору поруки №65/19/1З-КL/Р-1 від 19.03.2013 року датований 26.12.2014 року.
15.05.2019 року до суду надійшло додаткове клопотання з експертної установи про необхідність додатково надати оригінали документів, а саме:
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому
числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (з 2010
- 2017 років включно), які можуть міститися у заяві про видачу паспорта
(Форма № 1), у документах з місця роботи, автобіографіях, заявах, у квитанціях
на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, деклараціях,
записниках, листівках, пенсійній справі, відомостях на отримання пенсії тощо.
А також уточнити та однозначно визначити статус документів наданих суддею при супровідному листі б/н №15.02.2019, а саме : графічному
зображенні сторінок паспорта виданого на ім`я
ОСОБА_1 (у графі «підпис власника 21/01-01 про надання правової допомоги від 21.01.2016; оригіналі заяви про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2016 року(підпис міститься у рядку « 24» грудня 2016В.В. Рисухін), оригіналі заяви про отримання копії судового рішення від 23.12.2016 (у рядку « 23 » грудня 2016 В.В. Рисухін), чи є вони вільними чи умовно-вільними зразками ОСОБА_1
03.07.2019 року до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.
У супровідному листі на клопотання експертів суд повідомив наступне: « вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі і зіставлювані за часом виконання з
досліджуваними документами (з 2010-2017 років включно), які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма №1), у документах з місця роботи, автобіографіях, заявах, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, деклараціях, записниках, листівках, пенсійній
справі, відомостях на отримання пенсії тощо, знаходяться на тимчасово непідконтрольній території України, а саме - ум. Алчевську Луганської обл., що позбавляє суд можливості витребувати їх для надання у експертну установу.
Щодо документів, наданих супровідним листом б/н від 15.02.2019, а саме: графічному зображенні сторінок паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 (у графі «підпис власника паспорта») - підпис є вільним; оригіналі договору №21/01-01 про надання правової допомоги від 21.01.2016 (у графі «Клієнт»), оригіналі заяви про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2016; (підпис міститься у рядку «24» грудня 2016р. В.В. Рисухін); оригіналі заяви про отримання копії судового рішення від 23.12.2016 (у рядку «23» грудня 2016 ОСОБА_1 ) - зразки підпису ОСОБА_1 є умовно-вільними».
Станом на 03.07.2019 клопотання експертів в частині надання вільних
зразків ОСОБА_1 не виконано.
При цьому суд бере до уваги , що на запити експертної установи і листа суду, ОСОБА_5 направив до суду лист 18.10.2018 року зазначивши, що експериментальні зразки підпису ним було надано в рамках даної цивільної справи №415/3182/15-ц та направлено суддею Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. листом від 15.03.2018 на ім`я директора КНДІСЕ МЮ України Рувіна О.Г.
Таким чином, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника судом вже неодноразово призначались експертизи, але стороною відповідача за первинним позовом та судом на неодноразові листи судового експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не надано, суд також повідомляв експерта, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (з 2010-2017 років включно), які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма №1), у документах з місця роботи, автобіографіях, заявах, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, деклараціях, записниках, листівках, пенсійній справі, відомостях на отримання пенсії тощо, знаходяться на тимчасово непідконтрольній території України, а саме - ум. Алчевську Луганської обл., що позбавляє суд можливості витребувати їх для надання у експертну установу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, чергове клопотання сторони відповідача а первинним позовом про призначення експертизи за відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_1 , у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (з 2010-2017 років включно має ознаки затягування справи стороною відповідача за первинним позовом.
Керуючись ст.ст. 103, 259, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи від 11.06.2026 року.
Ухвала про відмову у призначенні експертизи набирає законної після її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. М. Курочкіна