Справа № 953/9399/23
Провадження № 6/191/767/26
У Х В А Л А
іменем України
29 вересня 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини Артюх про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за поданням в.о. начальника Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини Артюх про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що Київським районним судом м. Харкова справа була помилково направлена до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до положень ст.438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини, чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи, відповідно до якої у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.
Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно з відповіддю №2754142 від 18.05.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, яка міститься в матеріалах справи, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки с. Морозівка входить до складу Мілівської селищної територіальної громади (колишній Міловський район), то розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Міловського районного суду Луганської області, адже відповідно до пункту 3? розділу XII Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1449/0/15-25 від 10.07.2025 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Марківського районного суду Луганської області, Міловського районного суду Луганської області» територіальну підсудність Міловського районного суду Луганської області з 14 липня 2025 року змінено та визначено за Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Оскільки дана справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, то є підстави для передачі її на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Магдалинівка, пров. Осінній, 6.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 442 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу №953/9399/23, провадження №6/191/767/26 за поданням в.о. начальника Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини Артюх про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 передати за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Магдалинівка, пров. Осінній, 6.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.
Суддя О.І. Окладнікова