Справа № 214/7042/26
2/215/4251/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю: секретаря судового засідання Потніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
18.06.2026 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши його підставою наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 07.08.2020 в сумі 10 897,09 грн., та просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн., оскільки остання не виконує умови договору.
31.07.2026 згідно ухвали від 26.06.2026 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, оскільки за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 22.06.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача Кириченко О.М. не з`явилася, 04.08.2026 надала заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 по справі №214/7042/26 без розгляду та повернення судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 30.09.2016 надала до суду заяву, якою просила долучити до матеріалів справи довідку про погашення заборгованості та копію квитанції про оплату грошових коштів в розмірі 19 059,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача Кириченко О.М. підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задовольнити заяву про залишення позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
На підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Так, судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 895 від 16.06.2026 року, однак, враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.
Крім того, суд зауважує, що згідно квитанції, наданої відповідачем, остання сплатила позивачу: суму боргу, витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору. Отже вимога про повернення судового збору (який компенсовано відповідачем) містить ознаки зловживання правом з боку позивача, що могло призвести до безпідставного повернення судового збору та неправомірних витрат державного бюджету.
Керуючись ст. ст..13, 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалу складено та підписано суддею 30 вересня 2026 року.
Суддя: