Справа № 216/4764/26
провадження 2/216/5226/26
РІШЕННЯ
іменем України
30 вересня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Маланюка О.Я.
за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2026 року Комунальне підприємство теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 01.04.2026 року в загальному розмірі 48656,25 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3328,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте в порушення норм закону та умов індивідуального договору приєднання оплату за отримані послуги з теплопостачання умисно та систематично не здійснював, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
Ухвалою суду від 19 червня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
30 липня 2026 року судом було ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі. Не погодившись із вказаним судовим актом, представник відповідача - адвокат Прасолова М.В. подала заяву про його перегляд, посилаючись на поважність причин неявки у засідання та наявність істотних заперечень проти позову. Ухвалою суду від 11 вересня 2026 року заяву представника відповідача було задоволено, вищевказане судове рішення скасовано, а справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного провадження.
01 вересня 2026 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подала самостійну заяву про застосування строків позовної давності, в якій просила суд застосувати трирічну позовну давність до вимог позивача та відмовити у стягненні заборгованості, що утворилася за період з листопада 2021 року по червень 2023 року. Крім того, у заяві про перегляд рішення представником відповідача наголошувалося на скрутному матеріальному стані боржника, наявності на його утриманні неповнолітньої доньки, у зв`язку з чим заявлялося клопотання про надання відстрочки виконання рішення на пів року та розстрочки виплати суми боргу рівними частинами терміном на два роки.
11 серпня 2026 року позивач через підсистему «Електронний суд» надав письмові заперечення на процесуальні заяви відповідача, в яких зазначив, що строки позовної давності для стягнення боргу не спливли з огляду на імперативні норми Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, які продовжували та зупиняли перебіг давності через запровадження карантину та воєнного стану. Наполягав на стягненні суми боргу в повному обсязі.
У судове засідання 14 вересня 2026 року представник позивача КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Прасолова М.В. у судове засідання 30 вересня 2026 року не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином відповідно до вимог закону. Зокрема, ухвала суду про призначення засідання на 30.09.2026 року була доставлена до верифікованого кабінету адвоката Прасолової М.В. в підсистемі ЄСІТС „Електронний суд" та на електронну пошту автоматично, що підтверджується відповідною квитанцією про доставку. Жодних заяв про поважність причин неявки або клопотань про відкладення розгляду справи від сторони відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами на підставі ч. 5 ст. 279 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України
Зважаючи на неявку всіх учасників справи, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив такі обставини:
ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 з розміром частки 1/2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: 171, виданого 25.10.2013 року Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради.
Згідно з довідкою про склад сім`ї та реєстрацію від 13.10.2008 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у спірному житловому приміщенні разом із донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» є суб`єктом природної монополії та виконавцем житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 .
Факт надання послуг з теплопостачання до вказаного будинку в опалювальні періоди з 2021 по 2026 роки підтверджується належними, підписаними та скріпленими печатками двосторонніми актами про подачу теплоносія та актами про закінчення опалювальних сезонів, складеними представниками КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» та обслуговуючої організації ТОВ «ДИВОБУД».
05.11.2021 року правовідносини між сторонами врегульовані Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання.
Відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.11.2021 року по 01.04.2026 року, відповідачу правомірно проводилися нарахування відповідно до встановлених уповноваженими органами тарифів, виходячи з опалювальної площі квартири (68,80 кв.м). Заявлена сума боргу становить 48656,25 грн, з яких: борг за послугу з постачання теплової енергії - 48649,43 грн; борг з плати за абонентське обслуговування - 6,82 грн. Будь-яких доказів оплати послуг або альтернативних контррозрахунків відповідачем суду надано не було.
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до вимог статей 319, 322 Цивільного кодексу України, власність зобов`язує, і власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтями 67, 68, 162 Житлового кодексу України, наймачі та власники жилих приміщень зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7, частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідним договором. Оплата здійснюється щомісяця.
Щодо заперечень відповідача про солідарний характер зобов`язань та посилань на те, що він є власником лише 1/2 частини квартири, суд зазначає таке. Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Аналогічна норма міститься у житловому законодавстві України. За змістом статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будького з них окремо. Оскільки ОСОБА_1 є зареєстрованим мешканцем, власником особового рахунку та батьком неповнолітної на момент виникнення боргу дитини ( ОСОБА_2 , 2008 р.н.), позивач цілком законно скористався своїм матеріальним правом пред`явити вимогу про стягнення всієї суми боргу безпосередньо до відповідача.
Щодо заяви про позовну давність
Розглянувши заяву представника відповідача від 01.09.2026 року про застосування строків позовної давності до вимог за період з листопада 2021 року по червень 2023 року, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних приписів законодавства:
Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Водночас перебіг цього строку у спірних правовідносинах зазнав тривалих законодавчих змін.
Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (введеним в дію Законом України № 540-IX) було встановлено, що під час дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою КМУ карантин в Україні тривав з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року. Таким чином, щодо всіх нарахувань тепломережі, здійснених у період з листопада 2021 року по червень 2023 року, строк позовної давності автоматично продовжувався в силу закону і не міг спливти.
Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (введеним в дію Законом України № 2120-IX у зв`язку з військовою агресією рф) було імперативно визначено, що у період дії в Україні воєнного стану перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється. Воєнний стан в Україні запроваджений з 24.02.2022 року і триває безперервно.
Вказана норма щодо повного зупинення перебігу позовної давності була скасована лише 04 вересня 2025 року, коли набрав чинності Закон України від 14.05.2025 року № 4434-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який виключив пункт 19 із Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
З урахуванням комплексного поєднання вищевказаних особливих правових режимів (карантину та воєнного стану), перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» щодо нарахувань за весь період (починаючи з листопада 2021 року) був зупинений і фактично відновився лише 04 вересня 2025 року.
Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 17 червня 2026 року, трирічний строк позовної давності щодо жодного місяця чи періоду нарахувань заборгованості не сплив. Відтак, заява представника відповідача є безпідставною та підлягає відхиленню.
Щодо розстрочки виконання рішення
Клопотання представника відповідача про надання відстрочки на 6 місяців та розстрочки виконання рішення на два роки рівними частинами підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання. Проте, за змістом процесуального закону та роз`яснень вищих судових інстанцій, розстрочка є винятковим заходом і її надання можливе лише за наявності об`єктивних, непереборних та підтверджених належними доказами обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.
Відповідачем та його представником, на порушення вимог статті 81 ЦПК України, не надано суду жодного документального підтвердження скрутного матеріального стану (довідок про доходи боржника, відоместей з Реєстру застрахованих осіб, медичних документів про хвороби або довідок про статус безробітного). Сама лише наявність на утриманні дитини не є автоматичною та безумовною підставою для позбавлення комунального підприємства права на своєчасне отримання коштів за фактично надані послуги. Крім того, з розрахунку боргу вбачається, що відповідач не здійснював оплату понад 4 роки, що свідчить про свідоме ухилення від виконання обов`язків споживача.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 267, 319, 322, 543 ЦK України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 258-260, 265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА»: заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021р. по 01.04.2026р. в розмірі 48656,25 грн. (сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 25 копійок), з яких за: плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021р. по 01.04.2026р. в розмірі 6,82 грн. та за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 р. по 01.04.2026р. в розмірі 48649,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).
У задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності та клопотання про розстрочку виконання рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», ЄДРПОУ:03342184, місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Квітки Цісик, буд. 9.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
Текст рішення складено та підписано 30.09.2026 року.
Суддя О.Я.МАЛАНЮК