Справа № 404/5574/15-ц
Номер провадження 2/404/821/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
за участю секретаря Андон`євої В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно на свою користь заборгованості за кредитним договором №11321209000 від 25.03.2008 року в розмірі 17407,99 доларів США та пені у розмірі 4334,44 грн. і судових витрат.
Позовна заява мотивована тим, що 25 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №11321209000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 березня 2018 року. Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №191041-П, за умовами якого поручитель зобов`язалася солідарно з ОСОБА_4 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язання за указаним кредитним договором.
У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, чим порушили умови кредитного договору. Станом на 20 березня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 17 407, 99 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 15 686 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1721, 99 дол. США, а також пені у розмірі 4 334, 44 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
03.12.2015 заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005), заборгованість за кредитним договором №11321209000 від 25.03.2008 року в розмірі 17407, 99 доларів США, що станом на 03.12.2015 року еквівалентно сумі 411658, 92 грн. та пені у розмірі 4334 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1827 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1827 грн. судового збору.
01.09.2016 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року по справі №404/5574/15-ц (н.п. 2/404/3205/16) скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
20.11.2017 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів наявність у відповідачів кредитної заборгованості у розмірі, обумовленому в позові; доводів відповідачів про відсутність боргу не спростував.
21.03.2018 апеляційним судом Кіровоградської області розглянуто апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк», залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.11.2017 р. залишено без змін. Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про відмову у позові відповідають вимогам закону, оскільки заявлена до стягнення заборгованість спростована наданими ОСОБА_4 квитанціями та факт відсутності заборгованості підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 24 жовтня 2017 року №11/3-162.
17.04.2019 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №404/5574/15-ц (провадження №61-35368св18) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2017 року та постанова апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Судове рішення касаційного суду мотивоване тим, що за пунктом 1.3.3. кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України. Пунктом 1.3.4. кредитного договору встановлено строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який нараховані банком такі проценти. Тобто, нарахування відсотків відбувається щомісячно в останній робочий день місяця. Базою для нарахування є залишок заборгованості. Пуктом 1.6. кредитного договору сторони погодили черговість погашення грошових зобов`язань: 1) прострочені комісії; 2) строкові комісії; 3) прострочені проценти; 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу; 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за договором. У той же час, згідно висновку судово-економічної експертизи №11/3-162 від 24 жовтня 2017 року нарахування та погашення процентів експертом здійснюється, виходячи з дати їх сплати, без врахування пунктів 1.3.3, 1.3.4, 1.6 кредитного договору та погодженої сторонами черговості погашення грошових зобов`язань. Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій належної оцінки висновку судово-економічної експертизи №11/3-162 від 24 жовтня 2017 року та розрахунку заборгованості, наданого банком на обґрунтування розміру кредитної заборгованості у відповідачів, не надали; не встановили, в якій частині наданий банком розрахунок заборгованості та висновок експерта суперечать один одному та з яких підстав. Разом із тим, при оцінці наданих позичальником квитанцій про внесення коштів на сплату кредитної заборгованості не з`ясували, яким чином розподілено кошти, що надійшли з урахуванням пункту 1.6. договору, чи призвели вони до погашення кредиту в повному обсязі, чи за рахунок таких коштів було погашено інші платежі, зокрема, відсотки. З урахуванням наведеного, висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем наявності у відповідачів кредитної заборгованості в обумовленому позові розмірі є передчасними.
15.05.2019 р. у зв`язку з направленням Верховним судом справи на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. цивільну справу прийнято до свого провадження та за правилами загального позовного провадження призначено до розгляду.
29.05.2018 відповідач ОСОБА_4 помер.
Ухвалою суду від 13.06.2019 року до участі в справі правонаступниками ОСОБА_4 залучені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
У листопаді 2019 року озивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції з позовними вимогами про стягнення на користь AT «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором N11321209000 від 25.03.2008 року, яка становить 26 621,54 дол. США (двадцять шість тисяч шістсот двадцять один дол.США, 54 центи), що станом на 08.08.2019 року за курсом НБУ еквівалентно 676 835,30 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п?ять грн, 30 коп.); та судові витрати. Також позивачем повідомлено суд, що відповідно до Статуту АТ «Укрсиббанк» у новій редакції від 20.11.2018 у зв?язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Загальними Зборами Акціонерів Банку 17.10.2018 року було прийнято рішення про зміну типу товариства із публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та про зміну найменування з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на акціонерне товариство «Укрсиббанк», що є правонаступником за всіма правами публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк». Оскільки процесуальним законом не передбачено право позивача на подання «позовної заяви в новій редакції», суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.
07.06.2021 провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів.
03.01.2023 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда поновлено провадження по справі.
05.06.2023 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи.
31.08.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку експерта.
22.09.2023 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі поновлено.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2023 клопотання експерта задоволено та зобов`язано АТ «УкрСиббанк» надати для проведення експертизи необхідні документи за період з 25.03.2008 року по 20.03.2015 року по договору про надання споживчого кредиту № 11321209000 від 25.03.2008 року.
06.05.2024 від представника АТ «УкрСиббанк» надійшли витребувані документи.
07.05.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи.
19.07.2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку експерта.
23.07.2024 судом поновлено провадження по цивільній справі, клопотання експерта, якому доручено виконання судово-економічної експертизи, про надання документів задоволено та зобов`язано АТ «УкрСиббанк» надати витребуванні документи.
26.08.2024 від представника АТ «УкрСиббанк» до суду надійшли витребувані документи.
26.08.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі призначено додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якого поставлено питання, яким чином підлягають розподіленню кошти, що надійшли від ОСОБА_4 на рахунок АТ «УкрСиббанк» з урахуванням пункту 1.6 кредитного договору № 11321209000 від 25 березня 2008 року та чи призвели проведені оплати до погашення кредиту в повному обсязі, чи за рахунок таких коштів були погашено інші платежі, зокрема, відсотки з врахуванням пунктів 1.3.3, 1.3.4, 1.6 кредитного договору та погодженої сторонами черговості погашення грошових зобов`язань.
09.09.2025 р. від атестованого судового експерта Гавриш Галини Олександрівни до суду надійшов висновок експерта № 11/3 - 198 додаткової судово-економічної експертизи по цивільній справі № 404/5574/15-ц від 09.09.2025 р.
03.11.2025 р. ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда поновлено провадження по справі.
10.07.2026 позивачем подані заперечення на висновок судової додаткової економічної експертизи та заявлено клопотання викликати судового експерта Гавриш Г.О. в судове засідання для надання пояснень щодо проведеного дослідження, методики виконання експертизи, джерел вихідних даних та надання відповідей на запитання учасників справи і суду.
14.09.2026 в судовому засіданні судовим експертом Гавриш Г.О. надані пояснення та відповіді на питання учасників провадження, після чого клопотання від позивача про призначення повторної експертизи до суду не надійшли.
Про судове засідання 30.09.2026 позивач повідомлений належними чином, представник позивача у судове засідання не з`явився, у заяві про збільшення розміру позовних вимог (позовній заяві у новій редакції) заявив про можливість вирішення справи без його участі. Представник відповідачів надав пояснення у суді і у задоволені позову просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. У підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 78 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Судом встановлено, що 25.03.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсиббанк» (надалі - банк, позивач), та ОСОБА_4 (надалі - позичальник, відповідач) укладено кредитний договір №11321209000 про надання споживчого кредиту (надалі - Договір).
Згідно абзацу першого пункту 1.1 Договору Банк зобов?язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, Доллар США (USD), в сумі 70000,00 (Сімдесят тисяч доларів США 00 цнт.), що дорівнює еквіваленту 353500,00 (Триста п?ятдесят три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) гривень за курсом НБУ на день укладання Договору, а Позичальник зобов?язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. При цьому Сторони обумовили, що гривневий еквівалент зазначається Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті.
Відповідно до п. 1.2.2 Договору Позичальник зобов?язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку N 1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток N 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 23 березня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.
Згідно абзацу п. 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,00% річних.
Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору.
У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.
За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості;
Згідно п. 1.3.3 Договору нараховування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. методом "факт/360" відповідно до вимог чинного законодавства України.
Період нарахування процентів згідно умов цього Договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами пунктів 1.3.2., 5.2. Договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця.
При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов Договору.
Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.
Відповідно до п. 1.3.4 Договору строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. При цьому Сторони також погодили, що в разі повернення до Банку всієї суми кредиту:
-??Банк в день такої повної сплати суми кредиту здійснює нарахування процентів за його користування протягом календарного місяця (в якому здійснюється повне повернення кредиту), починаючи з першого календарного дня такого місяця по день, що передує даті повернення всієї суми кредиту, а
-Позичальник не пізніше дати повного повернення кредиту зобов?язується сплатити Банку суму таких нарахованих процентів.
За умовами п. 1.4 Договору цільове призначення (мета) кредиту - кредит надається Позичальнику для його особистих потреб, а саме: Придбання трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1.5 Договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом:
- зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_2 у Банку, код Банку (МФО) 351005.
Відповідно до п.1.6 Договору Сторони погодили наступну черговість погашення грошових зобов?язань Позичальника за цим Договором, а саме:
???1) прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення);
???2) строкові комісії;
???3) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення);
???4) строкові проценти;
???5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення);
???6) строкова сума основного боргу;
???7) штрафні санкції за Договором.
В забезпечення кредитних зобов`язань за вказаним кредитним договором 25.03.2008 року було укладено договір поруки №191041-П з ОСОБА_2 , яка зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4 , усіх його зобов`язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
В обґрунтування розміру позовних вимог позивач надав суду довідку-розрахунок заборгованості станом на 08.08.2019, згідно якої заборгованість позичальника за кредитним договором N 11321209000 від 25.03.2008 становить по кредиту та процентам у розмірі 26 621,54 дол. США (двадцять шість тисяч шістсот двадцять один дол. США, 54 центи), що станом на 08.08.2019 року за курсом НБУ складає 25,4243480 гривень за 1 дол. США еквівалентно 676 835,30 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п?ять грн. 30 коп.), у тому числі: 15686.00 дол. США - заборгованість за кредитом, 10 935, 54 дол. США - заборгованість за процентами.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок боргу у сукупності з наданими відповідачем ОСОБА_4 копіями платіжних документів (квитанцій), судом встановлено, що відповідачем вносилися платежі, які не враховані позивачем у рахунок сплати по кредиту та процентів.
У процесі розгляду справи у суді позивач поставив під сумнів достовірність наданих відповідачем платіжних квитанцій про оплату кредиту, надані квитанції викликали у нього сумніви в їх справжності та дали підстави для висновку про можливе кольорове копіювання відтиску печатки позивача, у зв`язку з чим заявив клопотання про проведення судової технічної експертизи документів.
Представник відповідачів - адвокат Антонова С.Ю. проти призначення експертизи не заперечувала.
Задовольнивши клопотання позивача судом була призначена судова технічна експертиза квитанцій: №21 від 23 травня 2008 року, №14 від 15 жовтня 2008 року, №36 від 21 січня 2009 року, №10 від 04 червня 2009 року, №18 від 16 липня 2009 року, №11 від 10 вересня 2009 року. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання:
1.Яким чином нанесено відтиск печатки на квитанціях №21 від 23 травня 2008 року, №14 від 15 жовтня 2008 року, № 36 від 21 січня 2009 року, № 10 від 04 червня 2009 року, № 18 від 16 липня 2009 року, №11 від 10 вересня 2009 року шляхом проставлення самої печатки чи за допомогою кольорового копіювально-друкувального обладнання із встановленням його типу та марки?
2.Чи виконаний (роздрукований) текст квитанцій № 21 від 23 травня 2008року, №14 від 15 жовтня 2008 року, № 36 від 21 січня 2009 року, № 10 від 04 червня 2009 року, № 18 від 16 липня 2009 року, № 11 від 10 вересня 2009 року у той час, яким вони датовані?
3.Чи нанесений відтиск печатки «*Відділення № 566 АКІБ «УкрСиббанк» *м. Кіровоград* Валютна каса ідентифікаційний код 09807750» у той же час, яким датовані квитанції № 21 від 23 травня 2008 року, №14 від 15 жовтня 2008 року, № 36 від 21 січня 2009 року, № 10 від 04 червня 2009 року, № 18 від 16 липня 2009 року, № 11 від 10 вересня 2009 року?
4.Чи виконаний (роздрукований) текст квитанцій № 21 від 23 травня 2008 року, №14 від 15 жовтня 2008 року, № 36 від 21 січня 2009 року, № 10 від 04 червня 2009 року, № 18 від 16 липня 2009 року, № 11 від 10 вересня 2009 року у той час, яким вони датовані?
5.Чи нанесено відтиск печатки в квитанціях № 21 від 23 травня 2008 року, №14 від 15 жовтня 2008 року, № 36 від 21 січня 2009 року, № 10 від 04 червня 2009 року, № 18 від 16 липня 2009 року, № 11 від 10 вересня 2009 року однією і тією самою печаткою?
6.В якій хронологічній послідовності нанесені відтиск печатки «відділення № 566 АКІБ «УкрСиббанк» м. Кіровоград Валютна каса ідентифікаційний код 09807750» підпис від імені Банку та друкований текст на квитанціях № 21 від 23 травня 2008 року, №14 від 15 жовтня 2008 року, № 36 від 21 січня 2009 року, № 10 від 04 червня 2009 року, № 18 від 16 липня 2009 року, № 11 від 10 вересня 2009 року та чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?
7.Чи нанесено відтиск печатки валютної каси відділення № 566 АКІБ «Укрсиббанк» в квитанціях № 21 від 23.05.2008, № 14 від 15.10.2008, № 26 від 01.01.2009, № 10 від 04.06.2009, № 18 від 16.07.2009, № 11 від 10.09.2009 печаткою валютної каси відділення № 566 АКІБ «Укрсиббанк», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження у квитанціях № 8 від 29.04.2008, № 47 від 24.06.2008, № 58 від 01.10.2008?
8.Чи нанесено відтиск печатки в квитанціях № 21 від 23.05.2008, № 14 від 15.10.2008, № 26 від 01.01.2009, № 10 від 04.06.2009, № 18 від 16.07.2009, № 11 від 10.09.2009 та у квитанціях № 8 від 29.04.2008, № 47 від 24.06.2008, № 58 від 01.10.2008 однією і тією самою печаткою?
На виконання ухвали суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано Висновок експерта № 6959/21-33 від 02.12.2022 р. за результатами проведення судової технічної експертизи документів у цивільній справі № 404/5574/15ц та експертизою підтверджено факт достовірності квитанцій.
Так, експертом надані такі висновки по поставленим питанням:
1, 5, 7, 8. Відтиск печатки з текстом «*Відділення № 566 АКІБ «Укрсиббанк»* м. Кіровоград* Валютна каса ідентифікаційний код 09807750» у квитанціях № 21 від 23.05.2008, № 14 від 15.10.2008, № 36 від 21.01.2009, № 10 від 04.06.2009, № 18 від 16.07.2009, № 11 від 10.09.2009, нанесений одним і тим же кліше печатки з текстом «* Відділення № 306 АКІБ «Укрсиббанк» *м. Кіровоград* Валютна каса ідентифікаційний код 80750», а саме кліше печатки, яким нанесені надані для порівняльного дослідження вільні зразки цієї печатки, а не за допомогою кольорового копіювально-друкувального обладнання (пристрою).
2, 4. Встановити, в який час надрукований текст у досліджуваних квитанціях, не виявилося можливим з причини того, що надані для порівняльного дослідження, вільні зразки не містять комплексу стійких ознак, які б дали змогу встановити час (період часу) його виконання в документах, оскільки зразки, що датовані «29.04.2008», «24.06.2008», «01.10.2018», є неоднозначними, так як містять однакову експлуатаційну ознаку - забруднення, у вигляді нашарування тонеру, що сформований у вертикальну лінію, по лівій половині аркушу, що і досліджувані документи, які датовані «23.05.2008», «15.10.2008», «21.01.2009», «04.06.2009», «16.07.2009», «10.09.2009».
3. Відтиски печатки з текстом «* Відділення № 566 АКІБ «Укрсиббанк» * м. Кіровоград* Валютна каса ідентифікаційний код 09807750» у квитанціях № 21 від 23.05.2008, № 14 від 15.10.2008, № 36 від 21.01.2009, № 10 від 04.06.2009, № 18 від 16.07.2009, № 11 від 10.09.2009 нанесені в один період часу, при тому, що у квитанціях № 21 від 23.05.2008, № 14 від 15.10.2008, імовірно відтиск печатки з текстом «* Відділення № 566 АКІБ «Укрсиббанк» * м. Кіровоград* Валютна каса ідентифікаційний код 09807750» нанесений не у 2008 році, а зразки за 2009 рік відсутні. Надати відповідь у категоричній формі та встановити час нанесення відтиску печатки у всіх досліджуваних квитанціях буде можливим при наданні більшої кількості порівняльного матеріалу (вільних зразків відтисків печатки, за період часу з 01.01.2008 по 31.12.2009, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням, та документів датованих тим же числом, що і досліджувані документи).
6. У наданих на дослідження квитанціях № 21 від 23.05.2008, № 14 від 15.10.2008, № 36 від 21.01.2009, № 10 від 04.06.2009, № 18 від 16.07.2009, № 11 від 10.09.2009, друкування тексту було виконано до виконання підпису у графі «Підписи банку» та відтиску печатки з текстом «* Відділення № 566 АКІБ «Укрсиббанк» * м. Кіровоград* Валютна каса ідентифікаційний код 09807750». Встановити відмінність у часі виконання друкованого тексту, відтиску печатки та підпису не виявляється можливим з причини того, що у квитанціях № 21 від 23.05.2008, № 14 від 15.10.2008, імовірно відтиск печатки з текстом «* Відділення № 566 АКІБ «Укрсиббанк» * м. Кіровоград* Валютна каса ідентифікаційний код 09807750» нанесений не у 2008 році, а зразки за 2009 рік відсутні. Тоді, як для надання відповіді у категоричній формі та встановити час нанесення відтиску печатки у всіх досліджуваних квитанціях буде можливим при наданні більшої кількості порівняльного матеріалу, а встановити час друкування тексту не виявилось можливим з причини того, що вільні зразки є неоднозначними, так як містять однакову експлуатаційну ознаку - забруднення, що і досліджувані документи, які датовані «23.05.2008», «15.10.2008», «21.01.2009», «04.06.2009», «16.07.2009», «10.09.2009».
Отже, судом встановлено, що надані відповідачем квитанції про перерахування коштів позивачу у якості сплати кредиту, які долучені до справи та досліджені судовим експертом, є достовірними. Вказане дає підстави для висновку, що докази у сукупності, а саме графік платежів по кредиту, квитанції про сплату кредиту і надана позивачем довідка-розрахунок заборгованості вказують на те, що суми, які зараховував позивач у погашення кредиту, значно менші від фактично здійснених позичальником.
Оскільки позивачем не надано суду належного та допустимого в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України розрахунку заборгованості, який би спростовував доводи відповідачів щодо погашення кредитної заборгованості, представником відповідачів було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. Позивач не заперечував проти її проведення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2017 року у справі призначено судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої, згідно висновку судового експерта Гавриш Г.А. № 11/3-162 від 24.10.2017 року, підтвердити документально розрахунок боргу по кредитному договору № 11321209000 від 25.03.2008 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 не видається за можливу в зв`язку з його відсутністю у повному обсязі. Фактично за даними дослідженнями та за умови отримання кредиту ОСОБА_4 в повному обсязі та незмінністю умов договору про надання споживчого кредиту № 11321209000 від 25.03.2008 року протягом його дії, станом на 20.03.2015 року борг ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк» відсутній, розмір боргу ПАТ «УкрСиббанк» перед ОСОБА_4 (переплата по договору про надання споживчого кредиту № 11321209000 від 25.03.2008 року), за станом на 20.03.2015 року складає 15840,43 дол. США. Документально не підтверджується нарахування пені по кредитному договору № 11321209000 від 25.03.2008 року та Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту станом на 20.03.2015 року. Документально підтвердити відображення умов договору № 11321209000 від 25.03.2008 року, графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту та проведених позичальником платежів у бухгалтерському обліку ПАТ «УкСиббанк» не видається за можливе в зв`язку з відсутністю документів банківської установи (а.с.92-108,т.2).
У Постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 404/5574/15-ц (провадження № 61-35368св18) зазначено наступне:
«Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11/3-162 від 24 жовтня 2017 року підтвердити документально розрахунок боргу за кредитним договором № 11321209000 від 25 березня 2008 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , не видається за можливе у зв`язку з його відсутністю у повному обсязі. Фактично за даними дослідженнями та за умови отримання кредиту ОСОБА_4 в повному обсязі та незмінністю умов договору про надання споживчого кредиту № 11321209000 від 25 березня 2008 року протягом його дії, станом на 20 березня 2015 року борг ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк» відсутній, розмір боргу ПАТ «УкрСиббанк» перед ОСОБА_4 (переплата за договором про надання споживчого кредиту № 11321209000 від 25 березня 2008 року), станом на 20 березня 2015 року складає 15 840,43 дол. США. Документально не підтверджується нарахування пені за кредитним договором № 11321209000 від 25 березня 2008 року та Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту станом на 20 березня 2015 року. Документально підтвердити відображення умов договору № 11321209000 від 25 березня 2008 року, графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту та проведених позичальником платежів у бухгалтерському обліку ПАТ «УкрСиббанк» не видається за можливе в зв`язку з відсутністю документів банківської установи.
Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, ухвалюючи рішення про відмову у позові, суди попередніх інстанцій вважали, що наведений позивачем розрахунок заборгованості спростований наданими відповідачем квитанціями про внесення коштів на сплату кредитної заборгованості та висновком судово-економічної експертизи № 11/3-162 від 24 жовтня 2017 року.
Проте, суди належної оцінки висновку експерта та наданим позивачем доказам на обґрунтування своїх вимог не надали.
Так, за пунктом 1.3.3. кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України.
Пунктом 1.3.4. кредитного договору встановлено строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який нараховані банком такі проценти.
Тобто, нарахування відсотків відбувається щомісячно в останній робочий день місяця. Базою для нарахування є залишок заборгованості.
Пунктом 1.6. кредитного договору сторони погодили черговість погашення грошових зобов`язань: 1) прострочені комісії; 2) строкові комісії; 3) прострочені проценти; 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу; 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за договором.
У той же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 11/3-162 від 24 жовтня 2017 року нарахування та погашення процентів експертом здійснюється, виходячи з дати їх сплати, без врахування пунктів 1.3.3, 1.3.4, 1.6 кредитного договору та погодженої сторонами черговості погашення грошових зобов`язань.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій належної оцінки висновку судово-економічної експертизи № 11/3-162 від 24 жовтня 2017 року та розрахунку заборгованості, наданого банком на обґрунтування розміру кредитної заборгованості у відповідачів, не надали; не встановили, в якій частині наданий банком розрахунок заборгованості та висновок експерта суперечать один одному та з яких підстав. Разом із тим, при оцінці наданих позичальником квитанцій про внесення коштів на сплату кредитної заборгованості не з`ясували, яким чином розподілено кошти, що надійшли з урахуванням пункту 1.6. договору, чи призвели вони до погашення кредиту в повному обсязі, чи за рахунок таких коштів було погашено інші платежі, зокрема, відсотки.»
Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у Постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 404/5574/15-ц за клопотанням представника відповідачів - адвоката Антонової С.Ю. відповідно до ухвали суду від 05.06.2023 у справі призначено додаткову судову економічну експертизу.
На вирішення судового експерта судом поставлено питання, яким чином підлягають розподіленню кошти, що надійшли від ОСОБА_4 на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» з урахуванням пункту 1.6 кредитного договору № 11321209000 від 25 березня 2008 року та чи призвели проведені оплати до погашення кредиту в повному обсязі, чи за рахунок таких коштів були погашено інші платежі, зокрема, відсотки з врахуванням пунктів 1.3.3, 1.3.4, 1.6 кредитного договору та погодженої сторонами черговості погашення грошових зобов`язань.
На виконання ухвали суду судовим експертом Гавриш Г.О. надано Висновок експерта № 11/3-198 додаткової судово-економічної експертизи по цивільній справі № 404/5574/15-ц, номер провадження 2/404/821/19, згідно якого експертом встановлено:
кошти, що надійшли від ОСОБА_4 на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» з урахуванням пункту 1.6 кредитного договору N 11321209000 від 25 березня 2008 року підлягали розподіленню на строкові проценти та строкову суму боргу по мірі їх нарахування і сплати на загальну суму 89416,11 дол. США, з них: строкові проценти - 3150,50 дол.США, основна сума кредиту - 86265,61 дол.США (70000,00 дол. США - погашення боргу, 16265,61 дол.США - надмірна сплата заборгованості), детальні розрахунки наведені у додатку 5 «Результати дослідження заборгованості по процентах по позичальнику ОСОБА_4 перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором N 11321209000 від 25.03.2008р. станом на 25.03.2015.» та додатку 6 «Результати дослідження заборгованості за кредитом по позичальнику ОСОБА_4 перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором N 11321209000 від 25.03.2008 станом на 25.03.2015» до Висновку експерта.
вказані у додатку 2 «Дослідження квитанцій про сплату ОСОБА_4 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N11321209000 від 25.03.2008р. за період з 25.03.2008р. по 25.03.2015р.» до Висновку експерта кошти в оплату, що надійшли від Позичальника призвели до погашення кредиту в повному обсязі 16.07.2009 року та створили переплату заборгованості по кредиту у сумі 16265,61 доларів США.
за рахунок внесених Позичальником ОСОБА_4 коштів на погашення заборгованості за кредитним договором N 11321209000 від 25.03.2008 року було погашено інші платежі, зокрема, відсотки з врахуванням пунктів 1.3.3, 1.3.4, 1.6 кредитного договору та погодженої сторонами черговості погашення грошових зобов?язань у повному обсязі.
Отже, при розгляді справи судом встановлено, що кошти, що надійшли від ОСОБА_4 на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» з урахуванням пункту 1.6 кредитного договору № 11321209000 від 25 березня 2008 року підлягали розподіленню на строкові проценти та строкову суму боргу по мірі їх нарахування і сплати на загальну суму 89416,11 дол. США, з них: строкові проценти - 3150,50 дол.США, основна сума кредиту - 86265,61 дол.США (70000,00 дол. США - погашення боргу, 16265,61 дол.США - надмірна сплата заборгованості). Кошти в оплату, що надійшли від Позичальника призвели до погашення кредиту в повному обсязі 16.07.2009 року та створили переплату заборгованості по кредиту у сумі 16265,61 доларів США.
Оскільки судом встановлено, що кредит погашений в повному обсязі 16.07.2009 року, відповідно до положень ст. 599 ЦК України кредитний договір N11321209000 від 25.03.2008, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_4 , є припиненим у зв`язку з його виконанням.
Вказане спростовує твердження позивача про наявність за кредитним договором N11321209000 від 25.03.2008, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 заборгованості, що є підставою для відмови у позові повністю.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню суми сплачених витрат на проведення судової економічної експертизи у сумі 10 000,00 грн згідно квитанції № 91 від 03.07.2017 та судової додаткової економічної експертизи у сумі 66 640,64 грн. згідно платіжної інструкції від 28.11.2024.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати, тобто по 25 546,88 на кожного, в загальному розмірі 76 640,64 грн., що складаються з витрат на проведення судової економічної експертизи у сумі 10 000,00 грн. та судової додаткової економічної експертизи у сумі 66 640,64 грн.
Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду складено 0 1.10.2026.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна