Справа №: 398/5262/24
провадження №: 6/398/346/26
УХВАЛА
Іменем України
"14" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Дубровської Н.М.,
при секретарі Тараненко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документу - виконавчий лист номером 398/5262/24 виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17.04.2026 про визнання протиправним та скасування наказу № 48/К від 24.05.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу безоплатної правової допомоги Олександрійського місцевого центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпІІ України; поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги; стягнення з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги середній заробіток за час вимушеного прогулу спричинений незаконним звільненням за період з 24.05.2024 по 16.02.2025 в сумі 71069, 19 грн.
В обґрунтування заяви вказує на те, що на примусовому виконанні в Приморському ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), перебувало виконавче провадження № 81128126 з примусового виконання виконавчого листа за номером 398/5262/24 виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17.04.2026 про визнання протиправним та скасування наказу № 48/К від 24.05.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу безоплатної правової допомоги Олександрійського місцевого центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги; стягнення з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги середній заробіток за час вимушеного прогулу спричинений незаконним звільненням за період з 24.05.2024 по 16.02.2025 в сумі 71069, 19 грн. В ході виконання вищезазначений виконавчий документ був втрачений.
Для розгляду справи заявник не з`явився, в своїй заяві просив розгляд справи провести без його участі.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України,суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (Постанова КЦС ВС у справі № 753/20452/21-ц від 14.12.2022).
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних належних підтверджень втрати виконавчого листа по справі № 398/5262/24. Матеріали справи не містять службового розслідування, щодо втрати оригіналу виконавчого документу по справі № 398/5262/24.
Крім того, на час розгляду вказаної заяви, цивільна справа №398//5262/24 перебуває на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді.
На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 , ст.ст. 81, 89, 247, 258-260, 354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити в повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Дубровська Н.М.