Справа №705/4995/22
2/705/100/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником позивача - адвокатом Непокульчицьким Валерієм Саввовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником позивача - адвокатом Непокульчицьким В.С., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебування позивача у складі Збройних Сил України.
16.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького В.С., в якій він просив відновити провадження у вказаній справі та прийняти заяву сторони позивача про відмову від позову у цивільній справі № 705/4995/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, провадження у даній справі закрити на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У судове засідання позивач та його представник адвокат Непокульчицький В.С. не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідачі та їх представник адвокат Телещук І.В. у судове засідання не з`явились, адвокат Телещук І.В. подала заяву від 24.09.2026, де просила справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття даної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси
у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Підстави закриття провадження у справі встановлені у ст. 255 ЦПК України.
За змістом положень ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови представника позивача ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького В.С. від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, судом не встановлено.
Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою представника позивача від пред`явленого позову ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.
У ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 49, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького Валерія Саввовича від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Провадження у даній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя О.І.Єщенко