ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/581/23 Номер провадження 22-ц/814/3169/26 Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Дряниці Ю. В., Триголова В. М.
при секретарі: Коротун І. В.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничик Марини Григорівни
на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2026 року, постановлену суддею Левицькою Т. В., повний текст ухвали складений - дата не вказана,
у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничик Марини Григорівни на дії державного виконавця, державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капустян Анна Юріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сула», -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельничик М.Г. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої службиу Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстіції Капустян А.Ю., які полягають у винесенні постанов: про арешт майна боржника від 28.05.2024 у виконавчому провадженні №75096383 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.05.2025 у виконавчому провадженні №75096383 для оцінки майна - земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:071; - визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої службиу Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстіції Капустян А.Ю. про арешт майна боржника від 28.05.2024 у виконавчому провадженні №75096383; - визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої службиу Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстіції Капустян А.Ю. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.05.2025 у виконавчом упровадженні №75096383 для оцінки майна - земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:071.
Скарга мотивована тим, що 19.09.2025 при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 стало відомо, що земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:071, в ході проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Сула» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 437 грн була арештована, описана та реалізована на аукціоні за 550 000 грн згідно виконавчого листа (ВП 75096383), виданого Глобинським районним судом Полтавської області 21.05.2024. У виконавчому листі №527/581/23 від 20.02.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 13 437,00 грн була вказана недостовірна, неіснуюча адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 не існує. Фактична адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Відповідно, будь-яких документів виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував від державного виконавця на свою фактичну адресу та не міг їх своєчасно оскаржити. Вказує, що при винесенні постанови про арешт майна боржника від 28.05.2024 державним виконавцем було порушено порядок накладення арешту, арешт накладено всупереч вимог ст. ст. 48, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капустян Анна Юріївна, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Сула» - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає. Крім того, судом першої інстанції враховано, що відповідно до постанови державного виконавця від 20.08.2025 знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 . Також, як постанова про арешт майна боржника, так і постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вичерпали свою дію їх виконанням, тобто їх скасування, в будь-якому випадку, є неефективним способом захисту та не призведе до поновлення прав боржника. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця під час виконання судового рішення, а тому скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мельничик М.Г., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не мав можливості повідомляти державного виконавця про зміну адреси, адже йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження. Судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги та не надано оцінку тому, що у виконавчому листі №527/581/23 від 20.02.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу 13 437,00 грн була вказана недостовірна, неіснуюча адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 не існує. Фактична адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Відповідно, будь-яких документів з виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував від державного виконавця Капустян А.Ю. на свою фактичну адресу. Відповідно скаржник не мав можливості оскаржувати своєчасно незаконні дії та незаконні постанови державного виконавця Капустян А.Ю. Матеріали справи не містять ухвали суду про розшук боржника. Розшук боржника не здійснювався державним виконавцем. Державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Суд першої інстанції в ухвалі стверджує, що 22.05.2024, 23.10.2024 державним виконавцем направлялись запити до банківських установ щодо наявності коштів на рахунках боржника. Як вбачається з пояснень головного державного виконавця, згідно відповідей, отриманих від банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні. Вказані висновки суду не грунтуються на матеріалах справи, оскільки, у матеріалах виконавчого провадження, наданих виконавцем, відсутні відомості отримані з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках боржника. У матеріалах справи наявні лише запити до банківських установ. Постановою головного державного виконавця Капустян А.Ю. від 28.05.2024 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 - ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , станом на 26.09.2025 - дату закінчення виконавчого провадження та припинення розшуку, від органів національної поліції повідомлення щодо результатів розшуку не надходили. Однак, як зазначалося вище, виконавцем не здійснено вихід за місцем проживанням (місцем знаходженням) боржника, що надало б можливість встановити що автомобіль знаходиться у боржника і може бути вилучений і проданий з метою погашення боргу. Виконавцем не отримано від органів поліції відомості про результат розшуку, жодного запиту до поліції з цього приводу виконавцем не здійснено. В ухвалі суд першої інстанції вказує, що 06.05.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». 26.05.2025 на адресу Глобинського ВДВС надійшов звіт №402 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,37 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0071, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Полтавська область Глобинський район, Пронозівська с/рада. Експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 235 900 грн. 26.05.2025 головний державний виконавець Капустян А.Ю. направила повідомлення сторонам виконавчого провадження про проведення оцінки майна та його вартість. Далі суд першої інстанції посилається на неналежний доказ та вказує, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане повідомлення вручено ОСОБА_1 30.05.2025. Однак, ОСОБА_1 не отримував листів. У повідомленні відсутні відомості про отримувача листа. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку (відповідно до п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270). Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що повідомлення сторонам виконавчого провадження про проведення оцінки майна та його вартість було вручено скаржнику. При винесенні постанови про арешт майна боржника від 28.05.2024 державним виконавцем Капустян А.Ю. порушено порядок накладення арешту, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється в разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Не було вилучено рухоме арештоване майно з передачею його для реалізації, у тому числі автомобіль ВАЗ, суму від реалізації якого покрила б необхідну суму для виконання за виконавчим документом. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до неправильного висновку, що як постанова про арешт майна боржника, так і постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вичерпали свою дію їх виконанням, тобто їх скасування, в будь-якому випадку є неефективним способом захисту та не призведе до поновлення прав боржника. Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що у скарзі оскаржено не тільки рішення виконавця у формі постанов а і дії які полягають у винесенні постанов, незаконні дії виконавця є підставою для визнання недійсними торгів, що є належним захистом прав скаржника.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання апеляційного суду 30.09.2026 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 06.08.2026 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси та засобами поштового зв`язку у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 41-44), які були доставлені до електронних кабінетів та поштовим зв`язком. Заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом не надходили. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.07.2026 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 30.09.2026 о 10-40 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно матеріалів справи встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 21.05.2024 у справі №527/581/23 (номер провадження 2-др/527/10/23), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Сула» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 437 грн. У виконавчому документі зазначено адресу боржника: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 125).
З матеріалів цивільної справи №527/581/23 встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_3 . Саме вказана адреса зазначена судом у виконавчому листі, який є виконавчим документом.
Всупереч положень ст. 131 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) чи місцезнаходження під час розгляду справи.
21.05.2024 на адресу Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від ТОВ «Агро-Сула» про прийняття на виконання виконавчого листа виданого 21.05.2024 у справі №527/581/23 (номер провадження 2-др/527/10/23) Глобинським районним судом Полтавської області (т.1 а.с. 124).
22.05.2024 головним державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капустян А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75096383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Сула» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн (т.1 а.с. 127 зворот).
Головним державним виконавцем Капустян А.Ю., у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024. Боржнику постанову направлено за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується супровідним листом (т.1 а.с. 127).
Поштове повідомлення повернулося не вручене 11.07.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 145).
Згідно відповіді на запит №205693045 від 22.05.2024 до Пенсійного фонду України, відсутні дані щодо отримання доходу ОСОБА_1 (т.1 а.с. 128).
22.05.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП №75096383, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та\або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (т.1 а.с. 131).
22.05.2024, 23.10.2024 державним виконавцем направлялись запити до банківських установ щодо наявності коштів на рахунках боржника. Як вбачається з пояснень головного державного виконавця, згідно відповідей, отриманих від банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні (т.1 а.с. 99, 103, 110).
28.05.2024 головним державним виконавцем Капустян А.Ю. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою змінено суму коштів до стягнення з 10 500 грн на 13 437 грн (т.1 а.с. 132).
28.05.2024 головним державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: на нерухоме майно: реєстраційний/кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0070, реєстраційний/кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0071 місцезнаходження: Полтавська обл. Глобинський р., с/рада. Пронозівська; на транспортні засоби: ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (т.1 а.с. 136).
Постановою головного державного виконавця А.Капустян від 28.05.2024 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 : - ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (т.1 а.с. 135).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , станом на 26.09.2025 - дату закінчення виконавчого провадження та припинення розшуку, від органів національної поліції повідомлення щодо результатів розшуку не надходили.
28.05.2024 постановою головного державного виконавця А.Капустян, об`єднано ВП №75096383 та ВП 75128328 у зведене виконавче провадження №75156800 (т.1 а.с. 134).
06.05.2025 головним державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, площею 4,37 га, реєстраційний/кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0071 (т.1 а.с. 146-147).
06.05.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (т.1 а.с. 152 зворот).
26.05.2025 на адресу Глобинського ВДВС надійшов звіт №402 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,37 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0071, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Пронозівська с\рада. Експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 235 900 грн (т.1 а.с. 153-187).
26.05.2025 Головний державний виконавець Капустян А.Ю. направила повідомлення сторонам виконавчого провадження про проведення оцінки майна та його вартість (т.1 а.с. 188).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане повідомлення вручено ОСОБА_1 30.05.2025 (т.1 а.с. 189).
Як вбачається з акту про проведені електронні торги від 12.08.2025, переможцем визнано ТОВ «Агро-Сула», майно придбане за суму 550 000 грн (т.1 а.с. 196).
Згідно постанови про зняття арешту з майна від 20.08.2025, знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (т.1 а.с. 201).
20.08.2025 між Глобинським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУМЮ та ТОВ «Агро-Сула» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки реєстраційний/кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0071 (т.1 а.с. 207-209).
26.09.2025 головним державним виконавцем Капустян А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75096383, у зв`язку з фактичним повним виконанням. Вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т.1 а.с. 214).
З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження, крім повідомлення про оцінку майна та його вартість, які направлялися боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі, поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, суд першої інстанції врахував, що як вбачається з письмових пояснень державного виконавця (т.1 а.с. 99) та не спростовано боржником, кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 були відсутні.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення обсягу грошових коштів та майна, належного боржнику.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності коштів на рахунках боржника, чи інформація щодо встановлення місця знаходження рухомого майна боржника - автомобіля.
Головним державним виконавцем Капустян А.Ю., на виконання положень ст. 56 Закону, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.
Матеріали виконавчого провадження містять повідомлення про отримання поштового відправлення боржником ОСОБА_1 , яким направлялося повідомлення про проведену оцінку майна та його вартість, боржником.
Крім того, судом враховано, що відповідно до постанови державного виконавця від 20.08.2025, знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (т.1 а.с. 201).
Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 -4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».
В порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ст. 447-1 ЦПК України передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 10 Закону передбачені заходи примусового виконання рішень. Так, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частина 3 вказаної статті регламентовано права виконавця, в тому числі, п. 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; п. 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; п.15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; п. 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; п.22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Положення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника відноситься до дискреційних повноважень виконавця.
Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом даної скарги є: - визнання неправомірними дій головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої службиу Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстіції Капустян А.Ю., які полягають у винесенні постанов: про арешт майна боржника від 28.05.2024 у виконавчому провадженні №75096383 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.05.2025 у виконавчому провадженні №75096383 для оцінки майна - земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:00:001:071; - визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої службиу Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстіції Капустян А.Ю. про арешт майна боржника від 28.05.2024 у виконавчому провадженні №75096383; - визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої службиу Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстіції Капустян А.Ю. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.05.2025 у виконавчом упровадженні №75096383 для оцінки майна - земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:071.
Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 3 частини третьої наведеної норми Закону).
Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (частина четверта статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
За змістом частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина друга статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
За правилами частин першої - четвертої статті 22 Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів, на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку боржника або майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи, або відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства, що передбачений договором застави частки у статутному капіталі товариства та відповідає позасудовим способам звернення стягнення, встановленим Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.02.2021 у справі №910/15888/17.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до виконавчого листа, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 21.05.2024 у справі №527/581/23 (номер провадження 2-др/527/10/23), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Сула» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 437 грн. У виконавчому документі зазначено адресу боржника: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 125).
21.05.2024 на адресу Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від ТОВ «Агро-Сула» про прийняття на виконання виконавчого листа, виданого 21.05.2024 у справі №527/581/23 Глобинським районним судом Полтавської області (т.1 а.с. 124).
22.05.2024 головним державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капустян А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75096383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Сула» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн (т.1 а.с. 127 зворот). 28.05.2024 головним державним виконавцем Капустян А.Ю. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою змінено суму коштів до стягнення з 10 500 грн на 13 437 грн (т.1 а.с. 132).
Головним державним виконавцем Капустян А.Ю., у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024. Боржнику постанову направлено за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується супровідним листом (т.1 а.с. 127).
Згідно відповіді на запит №205693045 від 22.05.2024 до Пенсійного фонду України, відсутні дані щодо отримання доходу ОСОБА_1 (т.1 а.с. 128).
22.05.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП №75096383, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (т.1 а.с. 131).
22.05.2024, 23.10.2024 державним виконавцем направлялись запити до банківських установ щодо наявності коштів на рахунках боржника. Як вбачається з пояснень головного державного виконавця, згідно відповідей, отриманих від банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні (т.1 а.с. 99, 103, 110).
28.05.2024 головним державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: на нерухоме майно: реєстраційний/кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0070, реєстраційний/кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0071 місцезнаходження: Полтавська обл. Глобинський р., с/рада. Пронозівська. На транспортні засоби: ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (т.1 а.с. 136).
Постановою головного державного виконавця А.Капустян від 28.05.2024 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 - ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (т.1 а.с. 135).
28.05.2024 постановою головного державного виконавця А.Капустян, об`єднано ВП №75096383 та ВП 75128328 у зведене виконавче провадження №75156800 (т.1 а.с. 134).
06.05.2025 головним державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, площею 4,37 га, реєстраційний/кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0071 (т.1 а.с. 146-147).
06.05.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (т.1 а.с. 152 зворот).
26.05.2025 на адресу Глобинського ВДВС надійшов звіт №402 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 4,37 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:0-01:0071, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Полтавська область, Глобинський район, Пронозівська с/рада. Експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 235 900 грн (т.1 а.с. 153-187).
26.05.2025 Головний державний виконавець Капустян А.Ю. направила повідомлення сторонам виконавчого провадження про проведення оцінки майна та його вартість (т.1 а.с. 188).
Як вбачається з акту про проведені електронні торги від 12.08.2025, переможцем визнано ТОВ «Агро-Сула», майно придбане за суму 550 000 грн (т.1 а.с. 196).
Згідно постанови про зняття арешту з майна від 20.08.2025, знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (т.1 а.с. 201).
26.09.2025 головним державним виконавцем Капустян А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75096383, у зв`язку з фактичним повним виконанням. Вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т.1 а.с. 214).
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до постанови державного виконавця від 20.08.2025, знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 . Також, як постанова про арешт майна боржника, так і постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вичерпали свою дію їх виконанням, тобто їх скасування, в будь-якому випадку, є неефективним способом захисту та не призведе до поновлення прав боржника. Оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця під час виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав можливості повідомляти державного виконавця про зміну адреси, адже йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги та не надано оцінку тому, що у виконавчому листі №527/581/23 від 20.02.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу 13 437,00 грн була вказана недостовірна, неіснуюча адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 не існує, а фактична адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а тому будь-яких документів з виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував від державного виконавця Капустян А.Ю. на свою фактичну адресу та, відповідно, не мав можливості оскаржувати своєчасно незаконні дії та незаконні постанови державного виконавця Капустян А.Ю., то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки, як встановив суд першої інстанції, з матеріалів цивільної справи №527/581/23 (провадження 2/527/314/23) вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду 16.03.2023 з позовом до ТОВ «Агро - Сула» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки власнику, у позовні заяві ним було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_3 , і саме ця адреса зазначена судом у виконавчому листі, який є виконавчим документом. Згідно Інформації зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.08.2025, ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, ВКО №073299, ВКО №073100, 04.06.2008, посвідчений Градизькою держнотконторою за р.№1455, належить квартира АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 205), тобто на час відкриття 22.05.2024 ВП №75096383 ОСОБА_1 був власником вказаної квартири, адреса якої значиться у виконавчому листі №527/581/23 від 20.02.2024.
Крім цього, як встановлено судом першої інстанції, за цією адресою 26.05.2025 головним державним виконавцем Капустян А.Ю. було направлено повідомлення про проведення оцінки майна та його вартість (т.1 а.с. 188), яке, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, було вручено ОСОБА_1 30.05.2025 (т.1 а.с. 189).
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на недобросовісність дій боржника ОСОБА_1 , оскільки головним державним виконавцем Капустян А.Ю. направлялася на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024, що підтверджується супровідним листом (т.1 а.с. 127), в якій у п.5 повідомлялося сторонам виконавчого провадження про їх право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі інтернету (вказано адресу), а також вказано ідентифікатор доступу, який зазначається лише у постановах для стягувача та боржника. Проте, як вбачається з матеріалів справи, поштове повідомлення повернулося не вручене 11.07.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 145). У разі своєчасного отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконачого провадження від 22.05.2022 та ідентифікатора для доступу до автоматизовної системи виконачого провадження, він мав би інформацію про стан виконачого провадження, в якому він є боржником.
З матеріалів справи вбачається, що ВП №75096383 (зведене ВП №75156800) тривало з 22.05.2024 по 26.09.2025, тому ОСОБА_1 як власник житлового приміщення, адреса якого вказана ним у справі №527/581/23 (провадження 2/527/314/23), не міг не знати про існування ВП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять ухвали суду про розшук боржника, що розшук боржника не здійснювався державним виконавцем, що державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, що суд першої інстанції в ухвалі вказує, що 22.05.2024, 23.10.2024 державним виконавцем направлялись запити до банківських установ щодо наявності коштів на рахунках боржника, що, як вбачається з пояснень головного державного виконавця, згідно відповідей, отриманих від банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні, проте вказані висновки суду не грунтуються на матеріалах справи, оскільки, у матеріалах виконавчого провадження, наданих виконавцем, відсутні відомості отримані з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках боржника, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки згідно даних паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації (проживання) зареєстрована 26.11.2013 в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 22 зворот), ця адреса та дата реєстрації значиться у витязі з реєстру Градизької територіальної громади від 26.09.2025, які надані ОСОБА_1 в якості додатків до скарги (а.с. 18), що вказує на те, що адреса проживання (реєстрації) ОСОБА_1 не змінювалася, а факт неотримання ним процесуальних документів виконачого провадження не свідчить про його фактичну відсутність за вказаною адресою та про необхідність його розшуку. Крім цього, суду не надано доказів (рішення) щодо перейменування назви вулиці «Жовтнева» на Паркову чи Центральну? (як вказував ОСОБА_1 у позові), т.я. номер будинку - 4 та номер квартири - 1 залишилися незмінні, тобто фактично адреса проживання не змінилася, а змінилася лише назва вулиці у процесі заходів декомунізації. Ризики зазначення неправильної назви вулиці, у такому випадку, покладаються на ОСОБА_1 . Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів (як до скарги, так і до апеляційної скарги) того, що він мав грошові заощадження, за рахунок яких міг погасити заборгованість, а тому посилання на відсутність відповідей банківських установ є формальним.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавцем не здійснено вихід за місцем проживанням (місцем знаходженням) боржника, що надало б можливість встановити що автомобіль знаходиться у боржника і може бути вилучений і проданий з метою погашення боргу, то ці доводи є припущеннями, головному державному виконавцю було відомо про наявність автомобіля, на який постановою від 28.05.2024 було накладено арешт (т.1 а.с. 105).
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане повідомлення вручено ОСОБА_1 30.05.2025, однак, ОСОБА_1 не отримував листів, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не спростоване стороною скаржника належними та допустимими доказами (довідки пошти тощо).
Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничик Марини Григорівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 вересня 2026 року.
СУДДІ: А. І. Дорош Ю. В. Дряниця В. М. Триголов