Справа № 308/10235/17
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.
з участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича Михайла Васильовича, Джуги Сергія Дийнешовича, Собослоя Габора Габоровича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2026 року, ухвалене головуючим суддею Бедьо В.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним обмін квартири, ордерів на обмін, незаконне заволодіння майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
встановив:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мацунич М.В., судді: Джуга С.Д., Собослой Г.Г.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бачинська А.В. заявила відвід колегії суддів: головуючому судді Мацуничу М.В., суддям: Джузі С.Д., Собослою Г.Г.
Заява обґрунтована тим, що причиною відводу головуючому судді Мацуничу М.В. є наявність сумнівів в упередженості судді, який ухвалював рішення в справі №308/13327/14, яке на його думку є незаконним, оскільки судом не було враховано порушення його права про повернення належного йому майна, яке було незаконно вивезено з квартири АДРЕСА_1 та проігноровано його прав виконати обов`язок повернути вказану квартиру сім`ї ОСОБА_2 у зв`язку з проведенням незаконно дозволеного обміну.
Також вказує, що судді Джуга С.Д., Собослой Г.Г. брали участь в розгляді справи №308/10493/14, із прийнятим, на його думку, незаконного рішення з яким він також не погоджується, оскільки вважає, що судом не враховано його доводів щодо неправомірності дій працівників медичних закладів щодо поміщення, утримання, лікування та смерті його матері ОСОБА_3 . Вказує, що наслідком цього незаконного рішення Ужгородською міською радою та виконавчим комітетом Ужгородської міської ради незаконно перерозподілено спірну квартиру, попередньо не звільнивши її від належного його сім`ї майна та не вирішивши питання про його виселення із такої квартири.
Саме з цих підстав в нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме в ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ч.3.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, ч.4.
Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.
Як на підставу заявленого відводу головуючому судді Мацуничу М.В., Кіров Е.О. зазначає, що він брав участь в розгляді цивільної справи №308/13327/14, рішення в якій, на його думку є незаконним.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування пунктів 1.9 та 1.10 рішення № 373 від 05.10.2011 року виконкому Ужгородської міської ради та визнання права володіння і розпорядження рухомим майном в 1/2 частці, як спадкоємця скасовано та постановлено з цих вимог у цій справі постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконним рішення міської ради, визнання права володіння і розпорядження рухомим майном, відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Що стосується справи №308/10493/14, предметом позову якої було визнання дії щодо поміщення, лікування та перевезення до обласної психіатричної лікарні с. Вільшани Хустського району Закарпатської області ОСОБА_3 , внаслідок яких остання померла, незаконними та неправомірними, то після нового розгляду, справа переглядалась апеляційним судом у новому складі та постановою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишено без змін.
Отже, обставини на які посилається ОСОБА_1 щодо незаконності судових рішень, ухвалених колегією суддів, є безпідставним.
Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатньо реальні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Водночас обставини, на які посилається Кіров О.Е. не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та є незгодою останнього з процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду інших цивільних справ, які переглядались судом касаційної інстанції та зводяться виключно на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу складу суду.
Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Тому, заява про відвід головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Джуга С.Д., Собослой Г.Г. слід залишити без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича Михайла Васильовича, Джуги Сергія Дийнешовича, Собослоя Габора Габоровича, залишити без задоволення.
Розгляд справи продовжити у визначеному складі колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 01 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач:
Судді: