Справа № 441/1145/17 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/3214/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Хоцяновича О.В.,
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року та постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області, про скасування будівельного паспорта, визнання недійсним повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 при будівництві огорожі навколо земельної ділянки № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області забезпечити коефіцієнт прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, належною ОСОБА_1 .
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу.
На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 05.08.2021 року, 01.02.2023 року Городоцьким районним судом Львівської області видано два виконавчих листи.
Постановою начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №441/1145/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу закінчене у зв`язку з його повним виконанням.
Постановою заступника начальника відділу Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.02.2023 року відкрито виконавче провадження (ВП №709669) з примусового виконання виконавчого листа №441/1145/17, виданого 01.02.2023 року Городоцьким районним судом Львівської області, про зобов`язання ОСОБА_1 при будівництві огорожі навколо земельної ділянки № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області забезпечити коефіцієнт прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, належною ОСОБА_1
21.08.2023 року заступник начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення у вказаному вище виконавчому листі в частині «відновлення до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія».
При цьому, в заяві констатовано, що станом на 18.08.2023 року рішення суду боржником виконане в частині збереження коефіцієнту прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками, що підтверджується актом державного виконавця від 24.02.2023 року.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року.
16.06.2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 01.02.2023 року Городоцьким районним судом Львівської області по справі №441/1145/17.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 06.03.2024 року він продав належну йому земельну ділянку № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області разом із об`єктом незавершеного будівництва, згідно договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Павлишин Х.М., зареєстрованого в реєстрі за №326, а відтак, не може надалі виконувати будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки. Окрім того, вважає, що він виконав рішення суду.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 01.02.2023 року Городоцьким районним судом Львівської області у справі №441/1145/17, відмовлено.
Заходи забезпечення у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 01.02.2023 року Городоцьким районним судом у Львівської області по справі №441/1145/17, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18 червня 2025 року, скасовано.
Ухвалу суду оскаржив заявник (боржник) ОСОБА_1 , просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 01.02.2023 року Городоцьким районним судом Львівської області у справі №441/1145/17.
В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; мають місце: недоведеність обставин, які суд вважав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також не застосовано положення статті 2 ЦПК України, що призвело до помилкового вирішення питання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що 06.03.2024 року він продав належну йому земельну ділянку на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області разом з об`єктом незавершеного будівництва, згідно договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Павлишин Х.М., зареєстрованого в реєстрі за № 326, і 25.05.2025 року повідомив виконавчу службу про те, що вказана земельна ділянка йому не належить та, відповідно, на даний час у нього відсутні правові підстави здійснювати на ній будь-які дії, крім того, він неодноразово повідомляв, що рішення суду виконав у повному обсязі, надавши пояснення з детальним описом виконання рішення суду, проте, 13.06.2025 року на його адресу надійшов лист Городоцького ВДВС від 10.06.2025 року з повідомленням, що 18.06.2025 року об 11:30 відбудеться перевірка виконання виконавчого листа, відтак, названим відділом ДВС надалі вчиняються дії щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Наголошує, що він не може надалі виконувати будь-які дії щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, оскільки вона йому не належить на праві власності.
Вважає, що наявні матеріально-правові підстави для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, але не виключно договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки від 06.03.2024 року.
Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявник посилався на єдину підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише на перехід права власності на іншу особу, а отже, на неможливість виконання судового рішення, оскільки оцінку цій підставі необхідно давати в сукупності з іншими обставинами, які, на думку заявника, мають вирішальне значення. Зокрема, без належної правової оцінки залишились докази виконання боржником виконавчого листа.
Окрім того, звертає увагу, що як державний виконавець, так і сам стягувач у виконавчому провадження не мають розуміння того, яким чином має виконуватись рішення суду.
Наголошує, що твердження стягувача про те, що на даний час рішення суду не виконано, ґрунтується виключно на трактуванні, що повне виконання - це демонтаж фундаменту на земельній ділянці № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, однак, це не є зобов`язанням боржника згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області у справі №441/1145/17.
Також вказує, що при вирішенні даного питання судом першої інстанції не враховано, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає й інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
07.11.2025 року стягувач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи та вимоги апелянта.
В судове засідання апеляційного суду 22.09.2026 року представник Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у його відсутності.
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 01.10.2026 року о 12:50.
Заслухавши пояснення сторони боржника в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони стягувача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №709669, відкрите 08.02.2023 року, з примусового виконання виконавчого листа №441/1145/17, виданого 01.02.2023 року Городоцьким районним судом Львівської області, про зобов`язання ОСОБА_1 при будівництві огорожі навколо земельної ділянки № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області забезпечити коефіцієнт прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, належною ОСОБА_1 .
Згідно з актом державного виконавця від 24.02.2023 року, при виїзді за адресою: садове товариство «Мрія» Бартатівської сільської ради, земельна ділянка № НОМЕР_1 , у присутності стягувача ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_1 був відсутній за місцем знаходження земельної ділянки), встановлено, що станом на 24.02.2023 року будівництво огорожі навколо ділянки № НОМЕР_1 призупинено, станом на 24.02.2023 року коефіцієнт прозорості не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками - збережено. На земельних ділянках, які межують з ділянкою АДРЕСА_1 , станом на 24.02.2023 року знаходяться дощові води… Дощові води знаходяться під фундаментом огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 зі сторони сусідів.
Отже, за наслідками складання даного акту, державним виконавцем констатовано, що рішення суду боржником виконане лише в частині збереження коефіцієнту прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками, у зв`язку із призупиненням боржником будівництва огорожі.
В іншій частині, а саме: в частині зобов`язання відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, - рішення суду боржником не виконане.
Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки від 06.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Павлишин Х.М., зареєстрованого в реєстрі за №326, ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2663489746060) та земельну ділянку, площею 0,0402 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 988244546209), у тому числі за земельними угіддями, гектарів: багаторічні насадження - 0,0402 га, розташовані в с. Бартатів Львівського району Львівської області, садівниче товариство «Мрія».
Відповідно до акту державного виконавця від 18.06.2025 року, встановлено, що при виході за адресою: садівниче товариство «Мрія» Бартатівської сільської ради, станом на 18.06.2025 року вода у канаві між земельною ділянкою № НОМЕР_2 , яка межує із земельною ділянкою АДРЕСА_1 , відсутня, в той же час ОСОБА_3 зазначила, що в період дощів вода стікає у канаву між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та накопичується там, у зв`язку з тим, що канави при дорозі між земельними ділянками АДРЕСА_3 , а також між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 забетоновані фундаментом огорожі земельної ділянки АДРЕСА_1 , що не дає можливості стікати дощовим водам до загальної канави біля дороги.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що не встановлено наявність підстав, які б свідчили про відсутність обов`язку боржника у зобов`язанні через його припинення, добровільне виконання чи з інших причин. Суд зазначив, що сам по собі перехід права власності від боржника до іншої особи не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконане, а виконавче провадження не завершене.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22).
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, провадження №61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження №61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, провадження №61-1762ав22.
Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що свої зобов`язання за рішенням суду боржник в повному обсязі не виконав і не надав належних доказів щодо неможливості виконання ним рішення суду у зв`язку із зміною власника земельної ділянки, як і не надав складених за участі стягувача та державного виконавця актів щодо виконання виданого судом виконавчого листа в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Сам факт укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки на стадії примусового виконання рішення суду не дає підстав для звільнення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань та/або припинення таких зобов`язань.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного питання, судом не допущено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 01 жовтня 2026 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М.Копняк
А.В.Ніткевич