Єдиний унікальний номер 741/654/26
Провадження № 2/741/881/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30 вересня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Ляшка Р.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 45575543 від 27.09.2025 у розмірі 9 710,40 грн., судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4 500 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 45575543(далі - Договір кредиту), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 3000 грн., строком на 30 днів (з 27.09.2025 по 26.10.2025) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,256 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 480 грн.). У разі порушення відповідачем строків поверненя кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 73620, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Кредитодавець на виконання умов договору кредиту № 45575543 від 27.09.2025 передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 000 грн., шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК».
25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 45575543 від 27.09.2025.
Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 25.02.2026 до договору факторингу № 25/02/2026 від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 9 710,40 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 230,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 480 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 000 грн. - сума заборгованості за пенею.
Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за відсотками не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ні перед позивачем/фактором - ТОВ «Фінпром Маркет».
Заборгованість відповідача за Договором кредиту складає 9 710,40 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 230,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 480 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 000 грн. - сума заборгованості за пенею.
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2026 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 червня 2026 року.
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2026 року відкладено розгляд справи до 30 вересня 2026 року для здійснення повторного виклику відповідача.
Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з'явилася, через систему «Електронний суд» подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у відсутності представника позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, відзиву на позов, жодних заяв/клопотань не подав.
З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 27.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45575543, який підписано останнім електронним підписом одноразового ідентифікатора 73620 (а.с. 10 на зв. -17).
Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «кредит»), на погоджений умовами договору строк (надалі «строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день ззакінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 Договору кредиту сума кредиту - 3 000 грн. Строк кредитування/строк договору 30 днів.
Відповідно до п.п. 2.2.3, 2.2.4 п. 2.2 Договору кредиту процентна ставка/день (фіксована) - 0,256 %; комісія за надання кредиту 16 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 480 грн.). Дата надання кредиту - 27.09.2025. Дата повернення кредиту - 26.10.2025. Денна процентна ставка - 0,789 % . Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1 351,11 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту - 3 710,40 грн. Пеня/день - 4 %.
Відповідно до п. 5.1 Договору кредиту, перед укладенням (підписанням) Договору позичальник ознайомлюється з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містить в тому числі проект Договору, Політикою конфіденційності, Правилами надання коштів та банківських металів у кредит, іншою інформацією про Кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на Сайті Кредитодавця: інформацію, передбаченою Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Законом України «Поро захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України « Про захист персональних даних».
Відповідачем у Кредитному договорі у пункті 12 «Юридичні адреси та реквізити сторін» зазначено номер платіжного засобу - НОМЕР_1 .
Згідно довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно вимог законодавства України (а.с.20).
Відповідно наданої інформації ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №Вих.25/02/26-32520 від 25.02.2026, підтверджено дані щодо видачі на банківську картку клієнта онлайн-позики - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , № договору позики 45575543, № платежу F27162BE-CВВ9-4072-8873-EC51C7C783D1 (а.с. 20 на зв.).
Відповідачу було перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту в розмірі 3 000 грн. на картку № НОМЕР_3 , що підтверджується платіжною інструкцією № f27162be-cbb9-4072-8873-ec51c7c783d1 від 27.09.2025 (а.с. 21).
Згідно з розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 45575543 від 27.09.2025становить 9 710,40 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 230,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 480 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 000 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 8 на зв., 9).
25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 45575543 від 27.09.2025(а.с. 21 на зв.-25).
Відповідно до Реєстру прав вимог від 25.02.2026 до договору факторингу № 25/02/2026 від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 9 710,40 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 230,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 480 грн. - комісія; 6 000 грн. - неустойка (а.с. 25 на зв., 26).
Згідно з розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 45575543 від 27.09.2025за період 24.02.2026-26.03.2026 становить 9 710,40 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 230,40 грн. - сума заборгованості за відсотками; 480 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 000 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 6).
Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтями 525, 526, 530, 610 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що між сторонами виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах Договору не повернуто, суд дійшов висновку про наявність підстав про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами та комісії.
Щодо стягнення пені/неустойки в розмірі 6 000грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Отже, стягнення пені/неустойки в розмірі 6 000 грн. за договором кредиту № 45575543 від 27.09.2025 у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договоромкредиту підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 710, 40 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 3 000 грн.; заборгованості по процентам - 230,40 грн.; комісії - 480 грн.
Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи додано: договір № 25-08/25ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з акту № 10ФП від 09.03.2026 приймання передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025 вартість наданих послуг складає 4 500 грн.; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579946019.1 від 25.03.2026; ордер на надання правничої допомоги серія АХ №1287257 від 03.09.2025; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2099 від 03.04.2018 (а.с. 27 на зв.- 34).
У зв`язку з частковим задоволенням позову (38,21 %) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 1 719,45 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь «Фінпром Маркет» підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 017,30 грн.
Керуючись ст.ст. 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45575543 від 27 вересня 2025 року в розмірі 3 710 (три тисячі сімсот десять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 1 719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 45 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 30 вересня 2026 року.
Суддя Р.С. Ляшко