ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року Справа № 310/10080/15-ц
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/10080/15-ц,
встановив:
27.08.2026 до суду надійшла зазначена заява, в якій заявниця просить суд відновити матеріали судового провадження та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 310/10080/15-ц.
Ухвалою судді від 28.08.2026 заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
31.08.2026 до суду надійшла заява, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28.08.2026.
Ухвалою судді від 31.08.2026 відкрито провадження у справі про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/10080/15-ц.
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Положеннями ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.
За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 5 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі № 310/10080/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, відраховуючи термін від дня звернення до суду 21. 10. 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 487,20 грн.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № № 310/10080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині матеріалів цивільної справи, які вивченні та роздруковані з ЄРДСР (повний доступ), а саме: рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2016 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 55351435).
Розглянувши питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов таких висновків.
Спільний розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження та заяви про видачу дублікату виконавчого документу не є можливим, з огляду на те, що поставлені перед судом питання мають розглядатись за правилами розділу VI та розділу Х ЦПК України в порядку подання окремої заяви про відновлення втраченого судового провадження та в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.
Тобто, такі питання, як відновлення втраченого судового провадження і видача дубліката виконавчого листа не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.
У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вимогу щодо видачі дублікатів виконавчих листів суд вважає залишити без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 488 - 490, 493,494 ЦПК України, суд
постановив:
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/10080/15-ц задовольнити частково.
Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 310/10080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вважати наявним у справі такі процесуальні документи, які вивчені і роздруковані з ЄРДСР (повний доступ), а саме:
- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2016 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 55351435), такого змісту:
«Справа № 310/10080/15-ц
2/310/386/16
РІШЕННЯ
Іменем України
26 січня 2016 року Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 50% від заробітку щомісячно.
В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 2006 року вони з відповідачем перебували у незареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В даний час вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її утриманні, у зв"язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 50% від його заробітку.
В судовому засіданні позов змінила позовні вимоги, зменшила до 1/3 частки від заробітку відповідача, і просить задовольнити позовні вимоги у такому розмірі.
Відповідач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом Полянчук С. О. в судовому засіданні позовні вимоги у зменшеному вигляді визнав повністю, згоден платити аліменти на дітей у такому розмірі.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знаходилися у незареєстрованих шлюбних відносинах з 2006 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частку від заробітку відповідача.
Вказані факти підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей, де батьками вказані сторони по справі.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно до ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач працює, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частину заробітку щомісячно.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, відраховуючи термін від дня звернення до суду 21. 10. 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. А. Троценко
».
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 310/10080/15-ц залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Р.О. Губанов