Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/156/26
Провадження № 2/506/195/26
У Х В А Л А
про призначення судової земельно-технічної експертизи
24.09.2026 року селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Бурдинюк О.С.,
секретаря - Тинкован Г.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Окнянської селищної ради Подільського району в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про відновлення меж земельних ділянок, шляхом визнання недійсним права власності,-
В с т а н о в и в:
У провадженні Окнянського районного суду Одеської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Окнянської селищної ради Подільського району в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про відновлення меж земельних ділянок, шляхом визнання недійсним права власності.
21.04.2026 року від позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
01.05.2026 року від позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у новій редакції.
13.05.2026 року від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, згідно з яким останній не заперечував щодо призначення даної експертизи, однак не погодився з експертною установою та запропонував запитання у іншій редакції.
24.09.2026 року від позивача надійшло клопотання про проведення експертизи у новій редакції, у якому остання також наполягала на призначенні експертизи раніше запропонованому експерту.
Крім того, 07.08.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України відомостей про перетин ОСОБА_3 державного кордону України на виїзд з України у період з 01 січня 2023 року по 31 січня 2023 року. Яке мотивоване тим, що так, як відповідач ОСОБА_3 перебуває за кордоном, і отримання батьком повісток та рекомендованих листів з судовими документами без офіційного представництва (довіреності) є неналежним повідомленням, що дає в подальшому підстави для скасування рішення. Тому, позивач вважає, що для правильного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи суттєве значення мають відомості про перетин Державного кордону України відповідачем ОСОБА_3 , так як вона самостійно не може отримати витребувану інформацію.
У підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала на проведенні даного судового засідання у відсутність її представника, наполягала на задоволенні раніше заявлених клопотань про витребування інформації з ДПСУ та на призначенні судової земельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи, однак просив врахувати заперечення щодо експертої установи та запитання на вирішення експерта, які викладені у письмовому вигляді. Крім того, відповідач заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування інформації з ДПСУ щодо перетину кордону його сином, так як він вважає, що в цьому немає необхідності, оскільки його син обізнаний про наявність даного спору у суді.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши позиції сторін, суд дійшов наступного.
Щодо витребування інформації.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а разом з нею і копії процесуальних документів, надсилаються фізичним особам, які не мають офіційної електронної адреси, виключно за адресою їхнього місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси - судова повістка фізичним особам, надсилається які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У такому випадку, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Таким чином, зважаючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які інші засоби зв`язку з відповідачем ОСОБА_3 , які він особисто би надав суду, як засіб зв`язку з ним, суд здійснює виклик відповідача ОСОБА_3 , за офіційно зареєстрованою адресою його місця проживання, яка згідно довідки Єдиного державного демографічного реєстру є: АДРЕСА_1 (а.с.68 т.1).
Окрім того, слід звернути увагу, що відмітка на поштовому конверті «адресат відсутній», вважається належним сповіщенням учасника розгляду справи.
Таким чином, дане клопотання позивача є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах ЦПК, у зв"язку з чим підстав для його задоволення немає.
Щодо проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Окрім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача щодо призначення експертизи необхідно задовольнити, так як, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Разом з тим, з урахуванням того, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, суд вважає необхідним самостійно визначити відповідну установу. При цьому суд враховує її територіальну наближеність до місця проведення експертизи, вартість експертних робіт, а також очікувані строки їх виконання.
З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, то оплату за проведення призначеної експертизи, у відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, слід покласти саме на позивачка.
Суд не бере до уваги твердження позивача, що у разі визначення іншої експертної установи - частину витрат (аванс) за експертизу необхідно покласти на відповідача, оскільки така вимога не грунтується на нормах діючого законодавства, так як клопотання про експертизу заявлене саме позивачем, при цьому слід звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у разі задоволення позову позивач буде мати можливість відшкодувати дані витрати.
Крім того, беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись статтями 13, 77, 81, 103, 104, 135, 252, 253, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України - відмовити.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи є накладання (перетин) меж між земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0023 (власник відповідач ОСОБА_2 ) та земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0131 (власник позивач ОСОБА_1 ) згідно з даними Державного земельного кадастру та фактичним землекористуванням? Якщо так, то яка площа накладання, які координати поворотних точок меж у місці накладання, та за рахунок якої саме земельної ділянки відбулося накладання?
- чи відповідають фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0131, що належить позивачу ОСОБА_1 , межам, визначеним у правовстановлюючих документах і документації з землеустрою 1980-1981 років? Якщо не відповідають, то які є розбіжності?
- чи має місце самовільне зайняття (самозахват) частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 шляхом здійснення забудови тощо? Якщо так, то якою мірою (площа, конфігурація) та які координати поворотних точок самовільно зайнятої частини?
У разі встановлення накладення меж між земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0023 (власник відповідач ОСОБА_2 ) та земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:0131 (власник позивач ОСОБА_1 ) чи є варіанти відновлення межі між земельними ділянки відповідно до даних Державного земельного кадастру та правовстановлюючих документів? Якщо так, які саме варіанти?
Надати каталог координат поворотних точок меж земельних ділянок (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0131 та кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0023) (y державній системі координат) у цифровому (електронному) вигляді та графічні матеріали, які необхідні для подальшого складання землевпорядником електронного документа (XML-файлу) та внесення відомостей до Державного земельного кадастру (ДЗК).
Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Роз`яснити учасникам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 506/156/26.
Сплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача.
Копію ухвали направити установі, якій доручено проведення експертизи для виконання, а також сторонам по справі для відома.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Бурдинюк