Справа № 525/614/25
Провадження №2/525/25/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 року селище Велика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Пархоменко Я.І.,
з участю представника позивача адвоката Лесюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лесюк Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна,
у с т а н о в и в:
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лесюк Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , про поділ майна.
25.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Смірнова С.І. про зупинення провадження у справі. Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача посилається на те, що 17.09.2026 Великобагачанським районним судом Полтавської області відкрито провадження у справі №525/1092/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю подружжя. У вказаних справах один предмет спору. Вважає, що існує об`єктивна неможливість прийняття рішення у справі про розподіл майна подружжя до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у справі про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю подружжя. Просив зупинити провадження у справі №525/614/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №525/1092/26 .
Представник позивача адвокат Лесюк А.В. категорично заперечував проти зупинення провадження по справі, вважав, що подання позову та клопотання про зупинення провадження у справі стороною відповідача є зловживанням процесуальними правами, умисним затягуванням розгляду справи. Зазначав, що обставини щодо придбання спірного майна, яке є предметом спору, з`ясовувалися судом під час розгляду даної справи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача адвокат Смірнов С.І. подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження без його участі та без участі відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Лесюка А.В., вивчивши матеріали справи, вважає, що в даний час, є підстави для зупинення провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом установлено, що у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа №525/1092/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю подружжя, за яким заявлено вимоги щодо майна, що є предметом у даній цивільній справі.
У п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується про те, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зупинити провадження у справі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність цивільної справи на розгляді в суді.
У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Суд зауважує, що положеннями статті 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вирішення спору про поділ майна подружжя є неможливим до вирішення спору про визнання майна придбаного у шлюбі індивідуальним майном подружжя.
Отже, ураховуючи підстави заявленого позову та зміст позовних вимог, суд вважає, що на даний час є передбачені законом підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №525/1092/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю подружжя.
Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
При цьому, на виконання роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», необхідно вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,
п о с т а н о в и в:
Зупинити провадження у цивільній справі №525/614/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лесюк Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №525/1092/26 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю подружжя.
На виконання п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи упровадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 30.09.2026.
Суддя Я.В. Прасол