Ухвала № 140249998 у справі № 631/732/17 від 27.08.2026

справа № 631/732/17

провадження № 4-с/631/5/26

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27 серпня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого держаного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни в рамках виконавчого провадження № 78253454, де боржником є ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1322793 від 28 січня 2026 року діє адвокат - Калмикова Людмила Костянтинівна, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність старшого держаного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни в рамках виконавчого провадження № 78253454, відповідно до якої просила суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни щодо не винесення в межах виконавчого провадження № 78253454 постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику - фізичній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності, для подальшого здійснення реалізації вищевказаного майна у встановленому законом порядку та зобов`язати старшого державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліну Олексіївну винести в межах виконавчого провадження № 78253454 постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику - фізичній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві приватної власності, для подальшого здійснення реалізації вищевказаного майна у встановленому законом порядку.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого держаного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни в рамках виконавчого провадження № 78253454, де боржником є ОСОБА_2 .

Стягувач (скаржник), ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника - адвоката Калмикову Людмилу Костянтинівну.

Уповноважений представник ОСОБА_1 - адвокат Калмикова Людмила Костянтинівна у судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Водночас, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представник скаржника - адвокат Калмикова Людмила Костянтинівна звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 5672/26-вх. від 24 серпня 2026 року, відповідно до якої просила скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого держаного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни в рамках виконавчого провадження № 78253454, де боржником є ОСОБА_2 , залишити без розгляду, зазначивши, що з наслідками такої дії скаржник ознайомлена.

Уповноважений представник Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, виконуючий обов`язки начальника Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірина Великородна звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 5724/26-вх. від 25 серпня 2026 року, відповідно до якої просила розгляд справи з єдиним унікальним № 631/732/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого держаного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни в рамках виконавчого провадження № 78253454, де боржником є ОСОБА_2 , провести без участі уповноваженого представника відділу.

Боржник, ОСОБА_2 , у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, 27 серпня 2026 року ОСОБА_2 звернувся на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 5790/26-вх., відповідно до якої просив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого держаного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни в рамках виконавчого провадження № 78253454, де він є боржником, розглянути за його відсутності, повідомивши, що ним борг перед ОСОБА_1 погашений у повному обсязі.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У частині 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що стягувач, її представник, боржник та уповноважений представник державної виконавчої служби, будучи завчасно належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились у судове засідання, враховуючи те, що підстав для визнання явки учасників процесу обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо та неупереджено з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення питання за суттю й на які сторона скаржника посилається як на підставу своїх вимог щодо залишення скарги без розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими судом, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України. Однак, вказаний розділ не містить положень щодо дій суду у разі, якщо скаржник просить залишити його скаргу без розгляду.

У частині 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Означене положення не конкретизує, про яку саме аналогію йдеться, матеріальну чи процесуальну. Однак судячи з використаного законодавцем формулювання, це положення закріплює застосування аналогії саме матеріально-правових норм і принципів права (регулювання є функцією матеріального права, яке надає правової форми суспільним відносинам, що складаються до встановлення правових норм, тоді як сама можливість процесуальних дій учасників процесу зумовлена існуванням процесуальної форми судочинства).

Разом з тим, суд вважає, що застосування такої аналогії є необхідним у цьому випадку, оскільки протилежне може спричинити наслідки, що несумісні із завданнями цивільного судочинства та забезпеченням, зокрема, верховенства права (що охоплює, на міркування Венеційської комісії, такі принципи як рівність перед законом, справедливе судочинство, доступ до правосуддя, право викладати в суді свою позицію та обґрунтованість судових рішень) та міжнародних зобов`язань (зокрема, за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод й практикою Європейського суду з прав людини). Аналогія процесуального закону, таким чином, у цьому випадку покликана врегулювати відносини, що не врегульовані законом, усунути недоліки процесуального закону в інтересах правосуддя.

Оскільки, як вже зазначалось, положення розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України не містить положень щодо дій суду у разі наявності заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У пункті 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, наведеними нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено право учасника справи (скаржника) з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом звернення до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Проаналізувавши наведені норми цивільного процесуального законодавства України суд виходить з того, що оскільки залишити скаргу без розгляду є правом заявника (скаржника), який на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

Водночас суд бере до уваги, що частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Одночасно з цим, відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1322793 від 28 січня 2026 року вбачається, що адвокат Калмикова Людмила Костянтинівна діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та представляє інтереси останньої у Нововодолазькому районному суді Харківської області, у тому числі з наданням прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України. При цьому зі змісту вказаного ордеру судом не встановлено наявності обмежень щодо права на звернення до суду з заявами про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене, вирішуючи питання щодо залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого держаного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни в рамках виконавчого провадження № 78253454, де боржником є ОСОБА_2 , без розгляду, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони скаржника щодо цього, відповідність заяви вимогам Цивільного процесуального законодавства України, повне розуміння передбачених законодавством наслідків таких дій, а також те, що це є процесуальним правом заявника, та вважає за можливе задовольнити заяву представника скаржника (стягувача) та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого держаного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни в рамках виконавчого провадження № 78253454, де боржником є ОСОБА_2 .

При цьому суд виходить з того, що залишення скарги без розгляду, так саме як і звернення до суду, є правом особи, заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-яких прав та інтересів учасників процесу. Сторона скаржника (стягувача) вільно розпорядилась своїм правом і саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтям 2, 4, 5, частиною 9 статті 10, статтями 13, 58, 62, 128, 211, 223, пункту 5 частини 1 статті 257, статтями 258, 260, 261, 353, 447-1, 449, 450 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого держаного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карбань Аліни Олексіївни в рамках виконавчого провадження № 78253454, де боржником є ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

Суддя Т. М. Трояновська