01 жовтня 2026 року
Справа № 646/4479/25
Провадження № 2/646/990/2026
У Х В А Л А
01.10.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Хоміча А.А.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення запису про реєстрацію місця проживання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 через представника звернулась до суду із позовною заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , в якій просила визнати неправомірним рішення про зняття її з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити запис про реєстрацію місця проживання її за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року, позовну заяву передано для розгляду судді Глобі М.М.
Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 21.04.2026 року Департамент реєстрації Харківської міської ради виключено із числа відповідачів, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 19.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 646/8138/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом надання безперешкодного доступу до житла (квартири), виселення особи із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.
10.10.2025 року Основ`янським районним судом м. Харкова було вирішено розгляд зазначеної цивільної справи № 646/8138/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом надання безперешкодного доступу до житла (квартири), виселення особи із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування квартирою, зобов`язання відшкодувати витрати на проведення поліпшень та капітального ремонту квартири, визнання недійсними дії щодо примусового обмеження користування квартирою або виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов`язання утримуватися від будь-яких дій, які перешкоджають реалізації права користування квартирою.
Результат розгляду справи № 646/8138/25 безпосередньо впливає на вирішення справи № 646/4479/25, оскільки у справі № 646/8138/25 суд вирішує питання про право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні, відшкодування витрат на поліпшення та капітальний ремонт. Визнання за ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_2 та усунення перешкод у здійсненні цього права фактично створює правову підставу для відновлення її реєстрації за місцем проживання.
Якщо справа № 646/8138/25 буде вирішена на користь ОСОБА_1 , це безпосередньо вплине на оцінку правомірності дій Департаменту реєстрації щодо зняття її з реєстрації.
Розгляд справи № 646/4479/25 до прийняття рішення у справі № 646/8138/25 може призвести до суперечливих рішень та порушення принципу правової визначеності.
Просив зупинити провадження у цивільній справі № 646/4479/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення запису про реєстрацію місця проживання до моменту набрання законної сили судовим рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова у справі № 646/8138/25 за об`єднаним в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом надання безперешкодного доступу до житла (квартири), виселення особи із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування квартирою, зобов`язання відшкодувати витрати на проведення поліпшень та капітального ремонту квартири, визнання недійсними дії щодо примусового обмеження користування квартирою або виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов`язання утримуватися від будь-яких дій, які перешкоджають реалізації права користування квартирою.
У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про зупинення провадження по справі, просили його задовольнити, постилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Відповідач та її представник вважали за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином.
Вислухавши думку позивача, відповідача, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено під час підготовчого провадження та фактично підтвердили позивач, відповідач та їх представники, у провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 646/8138/25 за об`єднаним в одне провадження первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом надання безперешкодного доступу до житла (квартири), виселення особи із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування квартирою, зобов`язання відшкодувати витрати на проведення поліпшень та капітального ремонту квартири, визнання недійсними дії щодо примусового обмеження користування квартирою або виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов`язання утримуватися від будь-яких дій, які перешкоджають реалізації права користування квартирою.
Предметом спору у цивільній справі № 646/8138/25 є, окрім іншого, право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Справа по суті не розглянута.
У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому суд зазначає, що оцінка обґрунтованості позовних вимог щодо користування квартирою АДРЕСА_3 не є предметом розгляду цієї цивільної справи.
Як було зазначено вище, у цивільній справі № 646/8138/25 предметом спору є, окрім іншого, право користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_3 , що може вплинути на оцінку правомірності рішення про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі, що є предметом розгляду справи № 646/4479/25, а тому суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 646/8138/25.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що рішення по цивільній справі № 646/8138/25 є преюдиційним відповідно до цивільної справи № 646/4479/25, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення запису про реєстрацію місця проживання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради (№ 646/4479/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом надання безперешкодного доступу до житла (квартири), виселення особи із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування квартирою, зобов`язання відшкодувати витрати на проведення поліпшень та капітального ремонту квартири, визнання недійсними дії щодо примусового обмеження користування квартирою або виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов`язання утримуватися від будь-яких дій, які перешкоджають реалізації права користування квартирою (№ 646/8138/25).
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення запису про реєстрацію місця проживання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради (№ 646/4479/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за об`єднаним в одне провадження первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом надання безперешкодного доступу до житла (квартири), виселення особи із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування квартирою, зобов`язання відшкодувати витрати на проведення поліпшень та капітального ремонту квартири, визнання недійсними дії щодо примусового обмеження користування квартирою або виселення без надання іншого житлового приміщення, зобов`язання утримуватися від будь-яких дій, які перешкоджають реалізації права користування квартирою (№ 646/8138/25).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -