ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10359/26 Справа № 211/6148/26 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів - Акуленка В.В., Остапенко В.О.
сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Платошин Олег Миколайович, на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення 05 серпня 2026 року,
ВСТАНОВИВ
У липні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Платошина О.М., звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.
На виконання вказаної ухвали суду 05 серпня 2026 року до суду надійшла заява від представника заявника адвоката Платошина О.М. про усунення недоліків, в якій, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 посвідчення УБД.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Платошин О.М., просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції застосував звужене тлумачення норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що справа про стягнення заборгованості не стосується захисту соціальних прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.
Посилається, що дане твердження суду суперечить сталій практиці Верховного Суду. 22 червня 2026 року Об`єднана палата Верховного Суду у справі №752/3051/25 дійшла висновку, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях незалежно від їх процесуального статусу у справі (позивач чи відповідач). Верховний Суд наголосив, що законодавець у п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» використав термін «учасник бойових дій» не обмежуючи статус лише стороною «позивача». Покладення обов`язку зі сплати судового збору на учасника бойових дій лише з підстави його процесуального статусу відповідача, який захищається від майнових вимог (в тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення), є протиправним звуженням його прав.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі суду від 03 серпня 2026 року недоліки заявником не усунуті, судовий збір не сплачений. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитом, яка не стосується захисту його соціальних прав як учасника бойових дій.
Колегія суддів погоджується зтаким висновком суду за наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно ч. 6, 8 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
В заяві про усунення недоліків представник заявника вважав, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він є учасником бойових дій.
Разом з тим, згідно із пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору у справі з вимогами про стягнення кредитної заборгованості.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17 зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Предмет спору у вказаній справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 18 травня 2025 року, та не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту ОСОБА_1 як учасника бойових дій, тому у цьому випадку на нього не поширюється дія пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, судовий збір за подання заявником апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року у цій справі підлягає сплаті на загальних підставах у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки недоліки заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заявником усунуті не були, судовий збір не сплачений, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення заяви у зв`язку з неуснуненням недоліків.
Додатково суд звертає увагу на те, що повернення заяви з огляду на відсутність документів на підтвердження сплати судового збору, не є порушенням права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.
Крім того, оскільки за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплачено, підстав для звільнення його від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Платошин Олег Миколайович, залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 665,60 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 вересня 2026 року.
Головуючий:
Судді: