ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10977/26 Справа № 201/15014/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді: Ткаченко І.Ю.
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , про повернення суми сплаченого страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2026 року у задоволенні позову ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 , про повернення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПрАТ «СГ «ТАС» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Також зазначеною ухвалою було відмовлено ПрАТ «СГ «ТАС» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
На виконання ухвали апеляційного суду, ПрАТ «СГ «ТАС» через систему «Електронний суд» направило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, за виключенням обставин, на які посилався в апеляційній скарзі, що матеріали страхової справи були передані ПРАТ «СГ «ТАС» в роботу представнику Сечку С.В., та з урахуванням щоденного надходження на адресу ПРАТ «СГ «ТАС» великого обсягу інформації, то своєчасно ідентифікувати справу, ПРАТ «СГ «ТАС» не має фізичної можливості, у зв`язку із чим вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Однак, з такими доводами ПрАТ «СГ «ТАС» погодитися не можливо, оскільки ПрАТ «Страхова група «ТАС» не зазначено жодних непереборних обставин у зв`язку з якими скаржник не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви адвокатом Сечко С.В., на підтвердження представництва інтересів страхової компанії було надано копію довіреності №ГО-23/450 від 19.12.2023 року з терміном дії з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2026 року, виданою головою правління Царуком Павлом Вікторовичем.
Текст оскаржуваного рішення судом оприлюднено 15.07.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2026 року, однак апеляційну скаргу подано представником ПрАТ «СГ «ТАС» Сечком С.В. засобами поштового зв`язку 28 серпня 2026 року.
Окрім того, позивач є юридичною особою та має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а тому саме посилання на те, що представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» - адвокат Сечко С.В., який також має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС та приймав участь у розгляді справи фактично дізнався про оскаржуване рішення лише 26 серпня 2026 року не є достатньою підставою для поновлення строку.
Також, не є поважної причиною та непереборною обставиною неможливість ПрАТ «СГ «ТАС» своєчасно ідентифікувати справу у зв`язку з надходженням великого обсягу інформації на адресу ПрАТ «СГ «ТАС».
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже наведенні ПрАТ «СГ «ТАС» причини не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» недоліки вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року не усунуто, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2026 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.
Судді: