ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8062/26 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Стадченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Гапонова А.В., Макарова М.О.,
при секретарі - Карпенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу судді Гапонова Андрія В`ячеславовича, -
В С Т А Н О В И Л А:
В порядку, передбаченому положеннями статті 14 ЦПК України, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24 липня 2026 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Гапонова А.В., Макарова М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі позивача зі встановлення засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку.
У судовому засіданні, 29 вересня 2026 року, суддею Гапоновим А.В., заявлено самовідвід у вказаній справі з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з тим, що суддя Гапонов А.В. брав участь у вирішенні цивільної справи №932/1967/22, провадження №22-ц/803/2518/26, 22-ц/3344/26, 22-ц/803/3348/26 в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами, стосовно того ж самого предмета спору та вже була висловлена позиція щодо нього.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Виходячи з викладеного вище, встановивши, що суддя Гапонов А.В. брав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами та вже була висловлена позиція щодо даного спору, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2026 року, останній підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід судді Гапонова Андрія В`ячеславовича задовольнити.
Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 29 вересня 2026 року
Повний текст ухвали складено 30 вересня 2026 року.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: А.В. Гапонов
М.О. Макаров