ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5279/26 Справа № 932/1811/25 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРБУС» - адвоката Сергєєвої Майї Шаукатівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРБУС» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРБУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРБУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРБУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРБУС» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 83699 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 та судові витрати: по оплаті судового збору у розмірі 936 грн. 99 коп., по оплаті висновку експерта у розмірі 4204 грн. 92 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14016 грн. 41 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРБУС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12565 грн. 54 коп.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «ДНЕПРБУС» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Разом із апеляційною скаргою, подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРБУС» - адвоката Сергєєвої Майї Шаукатівни необхідно відмовити.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.
Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялись, представник відповідача приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись статтями 260, 261, 365, 368 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРБУС» - адвоката Сергєєвої Майї Шаукатівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 932/1811/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 30 вересня 2026 року.
Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2026 року.
Судді