ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа №360/89/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі № 360/89/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення індексації грошового забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 360/89/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення індексації грошового забезпечення.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року у справі № 360/89/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення індексації грошового забезпечення задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 27.11.2025, виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/659/25; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 4.03.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по день фактичної виплати сум індексації грошового забезпечення - 27.11.2025, виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 360/659/25.
Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» від 21.05.2026 № 960/0/15-26, зокрема, змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
20.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 допущено описку в частині визначення періоду за який зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, а саме «зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 04.03.2025» замість «зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 28.02.2018».
Враховуючи, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву в порядку письмового провадження.
Частиною 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
Як встановлено судом, в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року у справі № 360/89/26 було допущено описку, а саме помилково вказано період компенсації втрати частини грошових доходів через порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення як «з 01.12.2015 по 04.03.2025» замість правильного «з 01.12.2015 по 28.02.2018».
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року у справі № 360/89/26, у порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі № 360/89/26 - задовольнити.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року у справі № 360/89/2, шляхом зазначення вірного періоду «з 01.12.2015 по 28.02.2018» замість помилково зазначеного «з 01.12.2015 по 04.03.2025».
Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська