ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року Справа №160/21953/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення (продовження) строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 06.05.2026 про звільнення з військової служби за станом здоров`я на підставі підпункту «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути по суті та прийняти рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 06.05.2026 про звільнення з військової служби за станом здоров`я з урахуванням висновків суду, свідоцтва про хворобу № 2025-1126-0910-0009-3 від 26.11.2025 та протоколу штатної 20 регіональної військово-лікарської комісії № 2025-1213-1155-3162-0 від 13.12.2025.
28.09.2026 надійшов поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 26.09.2026 відзив військової частини НОМЕР_1 , у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Відзив містить клопотання про поновлення (продовження) строку для його подання з огляду на ту обставину, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі представником військової частини отримано лише 25.09.2026 через відсутність у військової частини протягом тривалого часу доступу до мережі «Інтернет» та системи «Електронний суд». Засобами поштового зв`язку до військової частини будь-які документи у даній справі не надходили. Враховуючи зазначені обставини, територіальну віддаленість між підрозділами військової частини НОМЕР_1 , а також великий обсяг інформації та документів, необхідних для підготовки відзиву на позовну заяву, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити (продовжити) встановлений судом процесуальний строк.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Ухвалою суду від 10.08.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала вважається врученою військовій частині НОМЕР_1 12.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Строк для подання відзиву та витребуваних доказів тривав до 27.08.2026.
Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відзив відповідачем було подано 26.09.2026 (дата формування у системі «Електронний суд»), тобто після закінчення встановленого судом строку.
До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 10.08.2026, заяви про його продовження до суду не надходило.
Відповідачем після закінчення встановленого судом строку заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Керуючись статтями 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення (продовження) строку для подання відзиву - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Рянська