ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року Справа №640/14631/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування вимоги, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування вимоги, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року справу прийнято до провадження; розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), повторно розпочавши розгляд справи по суті.
16 вересня 2026 року до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшли додаткові пояснення від 15 вересня 2026 року, в яких відповідач просить закрити провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок», доступної до перегляду на рівні ГУ ДПС у м. Києві, в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 02 вересня 2022 року ДВС було стягнуто заборгованість на суму 18528,72 грн. Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок», доступної до перегляду на рівні ГУ ДПС у м. Києві, в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 27 грудня 2023 року позивач сплатив заборгованість на суму 17 858 грн, з цієї дати вимога вважається відкликаною. Станом на 31 травня 2026 року у позивача відсутня заборгованість з єдиного соціального внеску та обліковується переплата у розмірі 5707,02 грн.
Враховуючи той факт, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-66517-17 від 15 травня 2019 року є відкликаною, ГУ ДПС у м. Києві просить суд вважати у справі № 640/14631/21 предмет спору відсутнім, так як оскаржувана позивачем вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-66517-17 від 15 травня 2019 року cтягнуто ДВС та самостійно погашеною позивачем, в результаті чого, відкликаною контролюючим органом.
Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотання ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства.
24 вересня 2026 року від позивача до суду надійшли пояснення, в яких позивач заперечувала проти закриття провадження у справі та зазначила, що сплата заборгованості була вимушеною і вона не погоджується з нею.
Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви щодо закриття провадження, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що підставою для закриття провадження у справі щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єкта владних повноважень є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.
Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України Так, судом зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Предметом позову у цій справі є скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у м. Києві № Ф-66517-17 від 15 травня 2019 року, а також нерозгляд заяви позивача від 23 лютого 2021 року про списання недоїмки, штрафних санкцій та пені з єдиного внеску відповідно до пункту 9-15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08 липня 2010 року № 2462 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок», доступної до перегляду на рівні ГУ ДПС у м. Києві, в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 27 грудня 2023 року позивач сплатила заборгованість на суму 17858,00 грн.
Суд зазначає, що за змістом частин першої та другої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Тобто, позивач не позбавлений права оскаржити будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, при цьому суд перевіряє таке рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС станом на день його прийняття.
Суд також враховує, що у постанові від 29 січня 2020 року у справі 814/1460/16 Верховний Суд сформулював висновок, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.
Таким чином, оскільки позивач вважає вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у м. Києві № Ф-66517-17 від 15 травня 2019 року протиправною, суд не має достовірних доказів, які б довели, що оскаржувані порушення виправлені відповідачем самостійно. За таких обставин закриття провадження у справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача.
Беручи до уваги те, що, відповідач не надав доказів, які б достовірно засвідчили виправлення оскаржуваних порушень, суд не вбачає правових підстав для застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України та закриття провадження у цій справі.
Тому, у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження слід відмовити.
З урахуванням вказаного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.В. Кисіль