ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Справа №160/2618/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2618/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
15.06.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2618/26, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі №160/2618/26;
- зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду;
- встановити строк подання звіту тривалістю десять календарних днів з дня отримання ухвали суду;
- зобов`язати Державну податкову службу України надати належні та допустимі докази реєстрації податкової накладної №208 від 04 серпня 2025 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України надати витяг з Єдиного реєстру податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суд про дату фактичного виконання рішення;
- попередити керівника Державної податкової служби України про відповідальність за невиконання судового рішення;
- у разі неподання звіту або неподання доказів виконання рішення вирішити питання про застосування заходів, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач в обґрунтування заяви зазначив наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі №160/2618/26 його позов задоволено та на Державну податкову службу покладено зобов`язання зареєструвати зазначені у рішенні податкові накладні. Заявник вказує на те, що рішення суду, що вступило у законну силу вже довгий час не виконується Державною податковою службою України у зв`язку з чим вважає, що за його виконанням необхідно встановити судовий контроль.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026р., заяву у справі № 160/2618/26 передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 22.06.2026 року.
Державною податковою службою України пояснень щодо заяви не було надано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа бізнес груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2618/26 задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 17.04.2026 р. у справі № 160/2618/26.
Зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 р. у справі № 160/2618/26.
В решті вимог заяви відмовлено.
23.07.2026 року Державною податковою службою України подано звіт про виконання судового рішення. Зазначено, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі № 160/2618/26 ДПС повідомляє, що згідно інформаційної системи податкова накладна №208 від 04.08.2025, визначена рішенням суду, зареєстрована в ЄРПН. Отже, ДПС надає докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у справі № 160/2618/26, а саме копії квитанцію про реєстрацію податкової накладної №208 від 04.08.2025 в ЄРПН. Згідно п.14 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. Таким чином, Позивач у даній справі повідомлений про виконання судового рішення.
Таким чином вважають рішення виконаним в повному обсязі та просять затвердити звіт.
Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду адміністративна справа №160/2618/26 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана для розгляду судді Рябчук О.С. у зв`язку з необхідністю подальшого розгляду заяви №2264зв-26/160/2618/26 про встановлення судового контролю - 17 вересня 2026 року.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 р. у справі № 160/2618/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13333824/45806274 від 03.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) №208 від 04.08.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до ЄРПН
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00грн.
Рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі №160/2618/26 набрало законної сили 22.05.2026 року.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.
Відповідно до наданої заяви Державна податкова служба України повідомляє, що згідно інформаційної системи податкова накладна №208 від 04.08.2025, визначена рішенням суду, зареєстрована в ЄРПН.
ДПС надає докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 у справі № 160/2618/26, а саме копії квитанцію про реєстрацію податкової накладної №208 від 04.08.2025 в ЄРПН.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що рішення суду по даній справі виконане Державною податковою службою України в повному обсязі, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду по даній справі та затвердити такий звіт.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти та затвердити звіт Державної податкової служби України від 23.07.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 р. у справі № 160/2618/26.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя О.С. Рябчук