ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про накладення штрафу у порядку судового контролю
30 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/1085/25
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області)
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 15.05.2025, яке набрало законної сили, позов задоволено.
16.01.2026 до суду надійшла заява, подана в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій представник позивача просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Вказав, що на даний час рішення суду не виконується. Всупереч рішенню суду відповідач самостійно, порушуючи спосіб виконання судового рішення, не підготував та не надав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.
Ухвалою суду від 21.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) звіт про виконання судового рішення від 15.05.2025 у справі № 240/1085/25.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 продовжено строк ГУ ДФС у Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 240/1085/25 у відповідності до вимог статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України на 30 днів.
12.05.2026 до суду надійшов звіт від відповідача на виконання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В поданому звіті зазначено, що Комісія з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області листом від 11.05.2026 № 57/5/2026 направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підтвердження надано копію листа до ГУ ПФУ в Житомирській області та довідки про розмір грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 240/1085/25.
Ухвалою суду від 13.05.2026 прийнято звіт Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області).
18.05.2026 до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 240/1085/25, накласти на керівника Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) штраф, а також додатково встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 240/1085/25.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що у наданій відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленій довідці (без дати та номеру) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з використанням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762 грн.), а не на 01.01.2023 (2684 грн.), як приписано в судовому рішенні і вона є тотожною довідці, виданій про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, в яких однаково зазначені належні: посадовий оклад - 7330 грн. (1762 грн. х 4,16) ( тарифний коефіцієнт 4,16 та 40 тарифний розряд), оклад за спеціальним званням підполковник - 1410 грн (1762 грн. х 0,80, тарифний коефіцієнт 0,80). Разом із цим, відсутні відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії про обов`язковість зазначення яких прямо, чітко та беззаперечно приписано в судовому рішенні.
З огляну на вищевказане суд ухвалою від 29.05.2026 встановив новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі. Зобов`язав Головне управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісію з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) у тридцятиденний строк подати звіт про виконання судового рішення від 15.05.2025 у справі № 240/1085/25 та інформацію щодо визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з урахуванням вказівок, викладених в даній ухвалі.
21.07.2026 на виконання вимог ухвали до суду надійшов звіт від Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області (комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) до звіту відповідач долучив довідку від 13.07.2026 № 73/6/2026 про розмір грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 240/1058/25.
Водночас до суду надійшла заява від позивача в якій він просить у прийнятті звіту відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує, що в довідці від 13.07.2026 № 73/6/2026, яку надіслав відповідач на виконання рішення суду зазначено тільки надбавка за вислугу років 45%, та зазначає, що в дану довідку не включені всі відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки). Позивач зауважує, що в день звільнення з військової служби УПМ ДПА в Житомирській області, йому видано грошовий атестат № 37 в пункті 4 якого зазначено доплату за таємний режим роботи у розмірі 15%, також дана інформація зазначається в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 від 16.02.2021. Таким чином, позивач просить суд не приймати звіт про виконання судового рішення та додану до нього довідку, видану відповідачем, оскільки в ній не зазначені всі відомості щодо розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які він фактично отримував та які мають бути враховані в новій довідці.
Розглянувши звіт, суд ухвалою від 10.08.2026 встановив новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі. Зобов`язав Головне управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісію з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання судового рішення від 15.05.2025 у справі № 240/1085/25. Суд наголосив, що у новому звіті відповідач повинен чітко та обґрунтовано розписати причини та правові підстави, через які до наданої довідки про грошове забезпечення не було включено відомості про надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу. У разі, якщо до довідки включені всі складові - надати відповідні підтвердні документи.
Однак станом на дату винесення даної ухвали відповідач пояснення до суду не надав, звіт про виконання рішення не надіслав.
Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Пунктом 12 частини 1 статті 24 КАС України наведено визначення, що судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно з частиною 2 статті 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд зауважує, що докази, які витребовуються у відповідача, є суттєвими для розгляду даної справи, а також є важливими для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.
Так, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень матиме наслідком застосування заходів процесуального примусу (частина 1 статті 149 КАС України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Частинами 2, 5, 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відтак, з огляду на те, що Головне управління Державної фіскальної служби Житомирській області (комісія з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області) систематично не виконувала процесуальні обов`язки, покладені на неї судом, а саме не виконала вимог ухвал про витребування доказів без поважних причин, не надавала пояснень, щодо порушених прав позивача, та що призвело до суттєвого погіршення його права на пенсійне забезпечення. Та затягування судового процесу, що є грубим порушенням норм процесуального права та фактичним ігноруванням судових рішень, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з посадової особи - Голови ліквідаційної комісії ГУ ДФС в Житомирській області Великої Людмили Іванівни в дохід Державного бюджету України штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн) за системне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ненадання суду пояснень та доказів, що витребовувалися.
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Стягнути з Голови ліквідаційної комісії ГУ ДФС ліквідаційної комісії Великої Людмили Іванівни (Житомирська обл., Ружинський р-н., м. Ружин, вул. Гибала, 29, РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).
Роз`яснити Голові ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області Великій Людмилі Іванівні, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення шляхом виконання вимог ухвал суду від 10.08.2026 у термін, що не перевищує п`яти днів, з дати отримання даної ухвали, та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та скерувати до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) в порядку, визначеному статтею 149 КАС України, для звернення до виконання.
Повторне невиконання обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання тягне за собою накладення нового штрафу зі збільшенням на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Леміщак