ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття звіту про виконання судового рішення
30 вересня 2026 року м. Житомир Справа № 240/19027/24
категорія 112030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 240/19027/24 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування щодо встановлення обставин, за яких помер солдат, призваний по мобілізації, ОСОБА_2 , з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справ, оскільки рішення суду фактично не виконується.
Ухвалою суду від 29.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання судового рішення від 19.02.2025 у справі № 240/19027/24.
20.07.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження терміну на надання звіту про виконання рішення. У клопотанні відповідач вказує, що 18.09.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 було винесено наказ № 4457/1 про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1032 від 27.04.2024 "Про результати службового розслідування за фактом встановлення обставин, за яких помер солдат призваний по мобілізації ОСОБА_2 ". Вказаним наказом передбачено провести повторне службове розслідування щодо встановлення обставин, за яких помер солдат, призваний по мобілізації, ОСОБА_2 , з урахуванням висновків, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/19027/24. 19.09.2025 командиром Військової частини НОМЕР_1 було винесено наказ № 3804/1 про призначення спеціального розслідування за фактом смерті солдата призваного під час мобілізації ОСОБА_2 . 26.09.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 було винесено наказ № 3923/1 про продовження строку проведення спеціального розслідування за фактом смерті солдата призваного під час мобілізації ОСОБА_2 на строк, необхідний для проведення медичних досліджень закладом охорони здоров`я, технічної та (або) судово-медичної експертиз (досліджень) та отримання їх висновків. Зазначені обставини об`єктивно обмежують можливість військової частини НОМЕР_1 в установлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду строк виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 240/19027/24. Додатково відповідач повідомив, що станом на 17.07.2026 спеціальне розслідування за фактом смерті солдата призваного під час мобілізації ОСОБА_2 завершено і перебуває на стадії перевірки і підпису службовими уповноваженими особами військової частини НОМЕР_1 .
Розглянувши клопотання, суд ухвалою від 22.07.2026 встановив новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі. Продовжив військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 240/19027/24.
06.08.2026 до суду надійшов звіт про виконання рішення у справі № 240/19027/24. У вказаному звіті відповідач зазначає, що а порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/19027/24, військовою частиною НОМЕР_1 в межах власних повноважень винесено Наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 18.09.2025 № 4457\1 яким визначено:
- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1032 від 27.04.2024 "Про результати службового розслідування за фактом встановлення обставин за яких помер солдат призваний по мобілізації ОСОБА_2 . , скасувати пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 2-РС від 14.02.2023., з урахування висновків викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2025. в порядку визначеному Наказом Міністерства оборони України № 608 від 21.11.2017 "Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у Збройних силах України";
- провести повторне службове розслідування з метою встановлення обставин смерті солдата призваного по мобілізації ОСОБА_2 .
Винесено наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 19.09.2025 № 804/1, яким визначено провести спеціальне розслідування за фактом смерті стрільця номера обслуги 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата призваного під час мобілізації ОСОБА_2 .
Винесено наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 18.09.2025 № 4457 "Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 " на період дії воєнного стану.
Винесено наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.09.2025 № 923/1 яким визначено продовжити строк проведення спеціального розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2025 № 3804/1 "Про призначення спеціального розслідування за фактом смерті солдата призваного під час мобілізації ОСОБА_2 ", на строк, необхідний для проведення медичних досліджень закладом охорони здоров`я, технічної та (або) судово- медичної експертиз (досліджень) та отримання їх висновків.
Проведено спеціальне розслідування за фактом смерті солдата, призваного під час мобілізації Мудрука, ОСОБА_3 (вх. № 107/ акт від 19.06.2026).
Відповідач зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 були виконані усі належні дії для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/19027/24.
07.08.2026 до суду надійшли заперечення від представника позивача, в яких він вказує, що разом із звітом відповідачем подано акт проведення спеціального розслідування за фактом смерті.
У п. 6 вказаного Акту зазначено: "Висновки комісії щодо осіб, які допустили порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів, внаслідок яких стався нещасний випадок, та пропозиції щодо притягнення їх до відповідальності. Причиною смерті солдата призваного під час мобілізації ОСОБА_2 становить мінно-вибухова травма численних ділянок тіла (106.8 -Y36.2). Дій або бездіяльності з боку посадових осіб військової частини НОМЕР_1 . що призвели до смерті не виявлено. Відповідно до підпункту 8 (самовільне залишення військовослужбовцем місця служби) пункту 11 розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 332 від 27.10.2021, смерть вищезазначеного військовослужбовця не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Нещасний випадок не підлягає обліку і на нього не потрібно складати акт за формою НВ-3".
Позивач звертає увагу, що Комісія повторно виходить із факту самовільного залишення частини як із уже встановленої обставини. У п. 6 Акта комісія посилається на підпункт 8 пункту 11 розділу ІІ Інструкції № 332 - "самовільне залишення військовослужбовцем місця служби", і саме на цій підставі робить висновок: "смерть ... не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби".
Однак саме питання про те, чи мало місце самовільне залишення ОСОБА_2 місця служби, було одним із ключових питань, щодо яких суд визнав попередні висновки військової частини передчасними. Тому позивач просить звіт про виконання рішення суду військової частини НОМЕР_1 від 04.08.2026 залишити без розгляду, продовжити встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 240/19027/24 до повного його виконання.
13.08.2026 до суду надійшла відповідь військової частини НОМЕР_1 на заперечення позивача на звіт про виконання рішення суду. В наданій відповіді відповідач зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 240/19027/24 скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 1032 від 27.04.2024 "Про результати службового розслідування за фактом встановлення обставин, за яких помер солдат призваний по мобілізації ОСОБА_2 ", а не за фактом самовільного залишення військової частини, а факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 встановлено під час проведення службового розслідування, результати якого затверджені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2022 № 309 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцями 2 десантно-штурмової роти НОМЕР_3 десантно-штурмового батальйону". Вищевказаний наказ командира військової частини НОМЕР_1 був досліджений під час судового провадження у справі № 240/19027/24 та залишений чинним. Разом із тим, відповідач вказує, що 11.07.2026 за вх. № 21399 до військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава згідно якої Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202305[телефон приховано] від 22.01.2023. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, остаточне рішення не прийняте та, відповідно до положень КПК України, підстави для надання копій матеріалів кримінального провадження відсутні., первинний інструктаж проводиться, зокрема, з особовим складом який переведений з одного підрозділу до іншого.
Однак Комісія з проведення спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 з`ясовувала обставини, які були актуальні саме на момент смерті вищезазначеного військовослужбовця.
01.06.2022 згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2022 № 154 солдат ОСОБА_2 призначений на посаду стрільця-номера обслуги 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 . Таким чином первинний інструктаж був проведений 01.06.2022, у перший день перебування на новій посаді.
Таким чином, військовою частиною НОМЕР_1 були виконані усі дії визначені рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/19027/24 для виконання.
При вирішенні питання про прийняття звіту, суд керується таким.
Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Указана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.
Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду без наявності на те поважних причин.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, установлюючи строк для подання звіту, повинен ураховувати особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.
За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
З наявних у матеріалах справи доказів суд установив, що відповідачем було скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1032 від 27.04.2024 "Про результати службового розслідування за фактом встановлення обставин за яких помер солдат призваний по мобілізації ОСОБА_2 . Також скасовано пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 2-РС від 14.02.2023.
Також призначено та проведено спеціальне розслідування за фактом смерті солдата, призваного під час мобілізації, ОСОБА_2 .
Таким чином, суд зазначає, що відповідач фактично виконав вимоги рішення у справі № 240/19027/24, отже, у його діях відсутні ознаки протиправної бездіяльності чи ухилення від виконання даного судового рішення.
Суд не може давати вказівки, які саме висновки має містити висновок службового розслідування, адже це належить до дискреційних повноважень відповідача.
З проведенням спеціального розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та встановленням його результатів між сторонами виникли нові правовідносини, не охоплені судовим рішенням у справі № 240/19027/24.
Виходячи з викладеного, зважаючи на надання відповідачем доказів виконання судового рішення, суд приймає звіт про виконання судового рішення, поданий відповідачем.
Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/19027/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Д.М. Леміщак