ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
01 жовтня 2026 року Справа № 280/8131/25 Н/280/26/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №280/8131/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року по справі №280/8131/25 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме вирішено:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року та з 18 червня 2025 року по 10 серпня 2025 року із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року та з 18 червня 2025 року по 10 серпня 2025 року, визначивши розміри його посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01 січня 2025 року відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що визначені з розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01 січня 2025 року, з урахуванням виплачених сум та з одночасною компенсацією при цьому сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати грошового забезпечення;
- в іншій частині в задоволенні позову відмовити.
20 травня 2026 року рішення суду набрало законної сили.
12 серпня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 НГУ звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року по справі №280/8131/25 та скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові у справі №320/29450/24 в частині позовних вимог з 18 червня 2025 року по 10 серпня 2025 року.
У період з 03 серпня 2026 року по 02 вересня 2026 року суддя Татаринов Д.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.
Ухвалою судді від 03 вересня 2026 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху. У встановлений строк недоліки заяви усунуто.
Ухвалою судді від 14 вересня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження за нововиявленими обставинами за заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №280/8131/25 (провадження №Н/280/26/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.. Судове засідання призначено на 01 жовтня 2026 року о/об 10 год. 00 хв.
23 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дані заперечення обґрунтовані тим, що предметом заяви залишається виключно період з 18 червня 2025 року по 10 серпня 2025 року - час, коли пункт 2 Постанови № 481 уже не входив до складу чинного правового регулювання. Щодо цього періоду заявник фактично просить не переглянути рішення за обставиною, а надати нормативному акту зворотної дії. Слід також врахувати, що фіксована величина 1762,00 грн. не є самостійним показником: як встановлено у цій самій справі, відповідач у відзиві на позов не заперечував, що грошове забезпечення позивача обчислювалося «виходячи з розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2018 року, 1762,00 грн». Тобто за весь період з 29 січня 2020 року по 10 серпня 2025 року відповідач застосовував одну й ту саму величину - прожитковий мінімум 2018 року, - і протиправність його дій за періоди, присуджені судом, має єдину природу. Окрім того, Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 320/29450/24 пункт 2 Постанови № 481 визнано протиправним та нечинним; це рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, яка за частиною першою статті 325 КАС України набрала законної сили з дати її ухвалення. За частиною другою статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Саме це - і тільки це - констатував суд у рішенні від 21 листопада 2025 року: «Таким чином, тільки починаючи з 18 червня 2025 року діє редакція пункту 4 Постанови №704, що була чинною до змін, внесених пунктом 2 Постанови №481». Дія судових рішень у справі № 320/29450/24 не зупинялася: зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії здійснюється виключно судом касаційної інстанції, про що постановляється ухвала (стаття 375 КАС України), і такої ухвали у зазначеній справі не постановлялося. Ані подання касаційної скарги, ані відкриття касаційного провадження чинності нормативно-правового акта, що її втратив, не відновлюють. Отже, у період з 18 червня 2025 року по 10 серпня 2025 року єдиною чинною редакцією пункту 4 Постанови № 704 була первісна, а розрахунковою величиною - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня 2025 року (3028,00 грн). Саме це і присуджено рішенням від 21 листопада 2025 року. В задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №280/8131/25 просить відмовити.
Сторони в судове засідання призначене на 01 жовтня 2026 року об 10 год. 00 хв. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд заяви Військової частини НОМЕР_1 НГУ без його участі.
Відповідно до частин 1,2 статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21 березня 2023 року у справі №640/19240/21, …за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
У справі, що розглядається, відповідач, як підставу подання заяви, зазначав пункт 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та посилається на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі №320/29450/24 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у цій справі, на які посилався суд, скасовані постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2026 року у цій справі. Відтак, відпали підстави для задоволення позову, оскільки рішення суду базувалось на вже скасованих Верховним Судом судових рішеннях.
У постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17, від 29 липня 2020 року у справі №814/733/15, від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 140/2341/19, від 14 грудня 2023 року у справі № 600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 зазначила, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього.
Отже, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України, покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України такому принципу судочинства як обов`язковість судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).
Водночас, в рішенні від 21 листопада 2025 року по справі № 280/8131/25, суд не спирався як на виключні висновки для часткового задоволення позову на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі №320/29450/24 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №320/29450/24.
Суд в рішенні від 21 листопада 2025 року по справі № 280/8131/25 зробив самостійні висновки, надав оцінку доводам сторін, зокрема, суд також врахував, що базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти. Наведене свідчить про те, що позивач має право на перерахунок грошового забезпечення та додаткових виплат виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Висновки рішення суду у справі №320/29450/24 також взято до уваги, але вони є не виключними підставами для часткового задоволення позову у справі № 280/8131/25.
Судом також враховано у порядку частини 5 статті 242 КАС України правові позиції відображені Верховним Судом у постановах від 02 серпня 2022 року по справі №440/6017/21, від 19 жовтня 2022 року у справі №400/6214/21, від 25 квітня 2024 року у справі №240/16735/21, від 05 червня 2024 року у справі №420/18318/23, від 25 квітня 2024 року по справі №240/16735/21, від 05 червня 2024 року по справі №420/18318/23.
З урахуванням викладеного вище та з огляду на обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, суд вказує, що вказані Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ обставини не можна віднести до нововиявлених, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 361 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_4 НГУ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року по справі № 280/8131/25 в силі.
Керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та залишити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року по справі № 280/8131/25 в силі.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2026 року.
Суддя Д.В. Татаринов