Рішення № 140253081 у справі № 300/5618/25 від 26.06.2026

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. справа № 300/5618/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Космірак Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Жиляка М.Д.,

представника відповідачів, третьої особи - Сліпенчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківського міського голови Кобилянського Богдана Миколайовича, Відділу освіти Городенківської міської ради, третя особа Городенківська міська рада про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 15.07.2025, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жиляк М.Д., звернулася до суду з адміністративним позовом до Городенківського міського голови Кобилянського Б.М., Відділу освіти Городенківської міської ради, третя особа Городенківська міська рада відповідно до змісту якого, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Городенківського міського голови №162 від 15.07.2025 «Про результати службового розслідування»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Городенківського міського голови №99-к від 15.07.2025 «Про звільнення з роботи начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 »; поновити у Відділі освіти Городенківської міської ради на посаді начальника Відділу освіти Городенківської міської ради з 16 липня 2025 року; стягнути з Відділу освіти Городенківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.07.2025 по день прийняття судом рішення (150 днів) у розмірі 258132 грн; стягнути з Відділу освіти Городенківської міської ради грошові кошти в розмірі 500000 грн за завдану Городенківським міським головою моральну шкоду у зв`язку з прийняттям протиправних рішень (розпоряджень); визнати протиправним дії Городенківського міського голови Кобилянського Б.М. щодо направлення до Національного агентства з питань запобігання корупції листа/повідомлення із додатками вих.№488 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 09.05.2025 по 11.07.2025 позивачка перебувала на лікуванні, у зв`язку з чим не була жодним чином проінформована про службове розслідування, що проводилося стосовно неї. У неї не було відібрано жодних пояснень щодо підстав та фактів, які перевірялися, вона була позбавлена можливості реалізувати всі права, передбачені Порядком № 950. Крім того, позивачку не повідомлено про дату, час і місце ознайомлення з актом службового розслідування, не ознайомлено із зазначеним актом, а його розгляд відбувся без її особистої присутності. Стверджує, що саме Державною аудиторською службою України та її територіальними органами можуть бути виявлені факти порушення законодавства та встановлені винні особи, однак їх посадових осіб до комісії із проведення службового розслідування залучено не було, ревізії витрат місцевого бюджету в частині оплати заробітної плати позивачки органами Держаудитслужби не проводилося, у зв`язку з чим прийняті передчасні та хибні висновки про винність дій. Позивачка зазначає, що пред`явлені їй звинувачення жодними доказами не підтверджені, є надуманими, вказаних норм Закону України «Про запобігання корупції» вона не порушувала, конфлікту інтересів не допускала, не вчиняла дій та не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, до адміністративної відповідальності за нібито вчинені нею правопорушення не притягалася. Однак, на позивачку накладено дисциплінарне стягнення за невиконання пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також те, що їй нараховано та нею отримано заробітну плату у період з 2021 року по перший квартал 2025 року у сумі 734 019,94 грн., тобто не за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. У зв`язку з тим, що позивачка нібито допустила порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині конфлікту інтересів, вказане є самостійною підставою для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов, яка передбачена пунктом 4-1 статті 41 КЗпП України, зокрема, за наявності у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції». Також зазначає, що відповідачами не доведено постійний характер конфлікту інтересів та взагалі його наявність, а також неможливість його врегулювання в інший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», а також будь-які намагання Городенківської міської ради та її голови щодо його врегулювання. Вважає, що міський голова при прийнятті рішення про звільнення позивачки у формі оскаржуваних розпоряджень не довів систематичного невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також не довів, що у ОСОБА_1 був конфлікт інтересів, не довів, що здійснив заходи з метою застосування інших способів врегулювання конфлікту інтересів, передбачених частиною першою статті 29 Закону України «Про запобігання корупції», крім звільнення, що є крайнім заходом, а тому не дотримався норм антикорупційного й трудового законодавства при звільненні позивачки. Просить позов задовольнити.

Відповідачі скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому заперечують щодо задоволення позовних вимог. Зазначають, що 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 здійснила повернення коштів у сумі 105028,00 грн на рахунок Відділу освіти Городенківської міської ради. Розпорядження голови Городенківської міської ради №113 від 09.05.2025 про відкриття службового розслідування було направлено позивачці для ознайомлення цінним листом з описом вкладення через офіційного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Водночас вказане поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням установленого строку його зберігання. ОСОБА_1 надіслано лист із пропозицією надати пояснення щодо предмета службового розслідування, однак позивачка, у свою чергу, таким правом не скористалася. Стверджують, що, перебуваючи на посаді начальника Відділу освіти Городенківської міської ради, ОСОБА_1 підписала ряд наказів, на підставі яких було проведено нарахування та виплату премії у розмірі середньомісячної заробітної плати працівникам Відділу освіти Городенківської міської ради, у тому числі й самій керівниці - ОСОБА_1 . Також зазначають, що єдиним уповноваженим суб`єктом щодо прийняття рішень про преміювання начальника Відділу освіти Городенківської міської ради, є міський голова. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу, ухвалювала рішення, які виходили за межі її повноважень, чим допустила виникнення реального конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Вчинені дії позивачки, а саме добровільне перерахування коштів на рахунок органу місцевого самоврядування, свідчать про усвідомлення нею необґрунтованості отриманих виплат. Така поведінка фактично підтверджує прийняття нею факту неправомірності нарахувань та розцінюється як непряме, але очевидне визнання власної вини. Стверджують, що комісія із проведення службового розслідування неодноразово надсилала позивачці повідомлення щодо надання пояснень, усі матеріали службового розслідування, а також повідомляла про можливість ознайомлення з ними. Більше того, позивачка самостійно відмовилася від ознайомлення та підписання акта службового розслідування від 08.07.2025, про що складено відповідний акт про відмову від підписання акта за результатами службового розслідування від 14.07.2025 (а.с.131, 150 т.1).

Третя особа надала суду пояснення, в яких стосовно задоволення позовних вимог заперечує, з підстав, аналогічних наведеним у відзивах на позов (а.с.159 т.1).

У відповідях на відзиви позивач не погоджується з доводами відповідача з підстав, наведених у позовній заяві. Також зазначає, що жодних наказів щодо себе ОСОБА_1 не приймала та не підписувала, тобто на теперішній час відсутні накази за підписом позивачки, які містять вказівку чи текст про преміювання саме начальника відділу освіти Городенківської міської ради, а також дані про прізвище, ім`я та по батькові позивачки, за якими можна її ідентифікувати як особу. Усі преміювання ОСОБА_1 , як начальниці відділу освіти Городенківської міської ради, за період її роботи на посаді здійснювалися на підставі розпоряджень Городенківського міського голови ОСОБА_2 . Порядок виплати премій та заробітної плати позивачці та її заступнику зводився до того, що фактично прямої участі в частині виплати премій та заробітної плати позивачка не брала, оскільки бухгалтер подавала заявку на погодження для преміювання позивачки та її заступника Городенківському міському голові, після такого погодження здійснювала виплати відповідно до розпоряджень міського голови. Заробітна плата та премії ОСОБА_1 виплачувалися відповідно до вимог законодавства та розпоряджень міського голови про преміювання, що саме по собі виключає склад дисциплінарного правопорушення та спростовує надумані відповідачем обставини щодо прийняття позивачкою рішення стосовно себе, тобто в умовах реального конфлікту інтересів. Стверджує, що працівникам виконавчих органів премія встановлюється розпорядженням керівника виконавчого органу за погодженням із міським головою. Звертає увагу, що відповідальність за нарахування заробітної плати, виплата премій, відпускних та інших виплат, входить до повноважень Городенківського міського голови та бухгалтера, який здійснює виплати. Особа, якій помилково, чи навіть не помилково, виплачена грошова винагорода не несе відповідальності за отриману та встановлену їй заробітну плату. Акт службового розслідування та висновок експерт не свідчать про вину та дисциплінарне правопорушення позивачки (а.с.162, 171 т.3).

У додаткових поясненнях позивач також зазначає, що перед службовим розслідуванням склалась ситуація, що Городенківський міський голова погодив подання головного бухгалтера Відділу освіти на преміювання позивачки у розмірі 100 відсотків окладу, однак видав розпорядження про 50 відсотків окладу. Такі дії міського голови спричинили різницю, між погодженими міським головою та виплаченими бухгалтером Відділу освіти позивачці премією та реальною премією висвітленою у розпорядженнях, відтак головний бухгалтер відділу освіти, про таку обставину повідомила позивачку, яка в свою чергу погодилась повернути кошти, як помилково оплачені (а.с.184 т.3).

Городенківський міський голова подав суду заперечення, в яких зазначає, що згідно з посадовою інструкцією начальника Відділу освіти Городенківської міської ради начальник відділу освіти несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків та завдань, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, а також інше. У вертикалі функцій однією з базових відповідальностей керівника відділу освіти є цільове розпорядження коштами, що виділяються на такий відділ, а нарахування позивачем собі премій поза процедурою, порядком, правилами та умовами нормативного регулювання, видання наказів із формулюваннями, серед іншого, «керівництву Відділу освіти» та інших, підтверджують порушення вимог антикорупційного законодавства відповідною особою та мали наслідком застосування до останньої дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення у зв`язку із системним характером відповідного порушення (а.с.192 т.3).

Відділ освіти Городенківської міської ради подав суду заперечення, додаткові пояснення, в яких зазначає, що неналежне виконання трудових обов`язків є систематичним, що вбачається з наявності двох дисциплінарних проваджень: перше - відкрите за розпорядженням міського голови від 14.04.2025 № 49-К, за результатами якого на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани; друге - за розпорядженням міського голови від 09.05.2025 № 113, за наслідками якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Дисциплінарне стягнення було застосовано виключно за порушення бюджетного законодавства та неналежне виконання посадових обов`язків, тоді як питання наявності чи врегулювання конфлікту інтересів не були предметом відповідного дисциплінарного провадження та не стали підставою для накладення догани (а.с.201, т. 3, 233 т. 4).

Городенківська міська рада надала суду пояснення, в яких зазначає, що жодного подання головного бухгалтера відділу освіти на преміювання позивачки на ім`я міського голови не надходило. Преміювання начальника відділу освіти здійснюється відповідно до розпорядження міського голови за поданням першого заступника міського голови. Подання на преміювання готується профільним заступником міського голови та подається міському голові на погодження та визначення розміру преміювання у відсотках до посадового окладу (а.с.226 т.3).

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, відповідях на відзив, додаткових поясненнях. Просять позов задовольнити.

Представник відповідачів та третьої особи в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзивах на позов, запереченнях, додаткових поясненнях. Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що перебувала у підпорядкуванні позивача та працювала на посаді головного бухгалтера Відділу освіти Городенківської міської ради. Зазначила, що нарахування заробітної плати, у тому числі премій, здійснювалося відповідно до кошторисних призначень та штатного розпису. Повідомила, що премію за наступний місяць вона нараховувала у розмірі премії за попередній місяць. У разі надходження відповідного розпорядження, якщо у поточному місяці розмір премії був меншим, ніж у попередньому, то у наступному місяці здійснювала зняття відповідної суми надмірно нарахованої премії. Вважає, що позивач себе наказами не преміювала, по наказах автоматично нараховувались премії і позивачу. Також зазначила, що по факту позивачу виплачувались премії і на підставі розпоряджень міського голови і на підставі наказів позивачки. Жодних документів щодо встановлення переплати та повернення надміру виплачених коштів не оформлювалося.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у висновку експерта зазначені розбіжності у нарахуванні заробітної плати, у тому числі премій, відповідно до документів, наданих на дослідження. Також зазначила, що накази про преміювання, які видавала ОСОБА_1 , були досліджені, однак у розрахунках не враховані у зв`язку з тим, що вони суперечать вимогам Закону України «Про запобігання корупції» (конфлікт інтересів). Визначала розбіжності у нарахуванні заробітної плати, а не вину ОСОБА_1 . Зазначила, що у разі зміни бази для розрахунку змінюється і розмір премії.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

30.12.2020 Городенківський міський голова прийняв розпорядження № 18 «Про прийняття в порядку переведення ОСОБА_1 », пунктом 2 якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Городенківської міської ради з 30.12.2020 (а.с. 44, т. 1).

14.04.2025 Городенківський міський голова прийняв розпорядження № 49-к «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » (а.с. 184, т. 1).

15.04.2025 комісія з проведення дисциплінарного провадження запропонувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а також подати міському голові висновок дисциплінарної комісії (а.с. 191, т. 1).

15.04.2025 Городенківський міський голова прийняв розпорядження № 50-к, яким на ОСОБА_1 - начальника відділу освіти Городенківської міської ради, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підстава: висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 15.04.2025 (а.с. 193, т. 1).

За змістом листа Управління Державної казначейської служби України у Городенківському районі від 07.05.2025 № 02-23-08/424, 16.04.2025 на рахунок Відділу освіти Городенківської міської ради надійшли кошти в сумі 105 028,00 грн від ОСОБА_1 (а.с. 197, т.1).

09.05.2025 Городенківський міський голова прийняв розпорядження № 113 «Про проведення службового розслідування», яким утворено комісію з проведення службового розслідування із встановлення причин та умов, які спричинили порушення начальником відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства під час виконання службових обов`язків (а.с. 195, т. 1).

21.05.2025 уповноваженою особою з питань виявлення та запобігання корупції апарату міської ради складено та подано голові комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. аналітичний звіт, у якому зазначено про те, що, вивчивши матеріали, які були надані Відділом освіти Городенківської міської ради 12.05.2025 за № 296, у рамках службового розслідування було виявлено факт порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» начальником відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 .

Вказано, що начальник відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 була належним чином попереджена під розписку про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо проходження служби в органах місцевого самоврядування (а.с.256, т.1).

23.05.2025 Городенківський міський голова прийняв розпорядження № 126 «Про продовження терміну проведення службового розслідування» (а.с.266 т.1).

26.05.2025 комісією з проведення службового розслідування надіслано ОСОБА_1 лист № 353 щодо надання пояснень з приводу обставин, які стали підставою проведення службового розслідування (а.с. 268, т. 1).

06.06.2025, 20.06.2025 комісія з проведення службового розслідування вирішила продовжити період проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 до 20.06.2025, до 08.07.2025, відповідно (а.с. 2, 82 т.2).

06.06.2025, 20.06.2025 Городенківський міський голова прийняв розпорядження № 135 і № 145 «Про продовження терміну проведення службового розслідування» (а.с.4, 83 т.2).

06.06.2025 Городенківський міський голова прийняв розпорядження № 139 «Про проведення економічної експертизи» (а.с.9 т.2).

07.07.2025 комісія з проведення службового розслідування склала акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення (а.с.196 т.2).

08.07.2025 комісією з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. складено акт службового розслідування, у якому запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В акті зазначено, що 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 повернуто кошти на рахунок Відділу освіти Городенківської міської ради в сумі 105028,00 грн, що підтверджується поданням Управління Державної казначейської служби України у Городенківському районі від 07.05.2025 №2106 та платіжною інструкцією від 16.04.2025. У платіжній інструкції вказано, що це сплата помилково зарахованих коштів від ОСОБА_1 , платіж за власні кошти ОСОБА_1 . Ця сума перерахована на рахунок Відділу освіти Городенківської міської ради. Згідно з платіжною інструкцією від 16 квітня 2025 року №1, наданою Відділом освіти Городенківської міської ради, здійснено відновлення касового видатку по КПКВК 610160 та КЕКВ 2111 в сумі 105028,00 грн відповідно.

Комісія в акті зазначила, що жодних підтвердних бухгалтерських документів, довідок чи розрахунків, на підставі яких здійснено перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , не надано. Згідно з поясненнями головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_5 , відомо те, що їй в усному порядку ОСОБА_1 дала завдання здійснити перерахунок її заробітної плати за 2024 рік.

В ході з`ясування причин та обставин, що стали підставою повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 105 028,00 грн, комісією отримано, зокрема, копії розрахунково-платіжних відомостей за видами оплат, розпоряджень міського голови про преміювання, наказів начальника Відділу освіти Городенківської міської ради про преміювання працівників керівництва і управління відділу освіти. Комісією виявлено розбіжності, що стосуються розрахунку щомісячного преміювання та винагород, нарахованих ОСОБА_1 .

В акті зазначено, що за результатами аналізу висновку експерта № 04/07-25 судової економічної експертизи, комісією виявлено: розбіжності між фактичними нарахуваннями заробітної плати начальнику відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 за 2021 рік та нарахуваннями згідно з чинними розпорядчими документами у сумі 120 041,68 грн; розбіжності між фактичними нарахуваннями заробітної плати начальнику відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 за 2022 рік та нарахуваннями згідно з чинними розпорядчими документами у сумі 214 766,58 грн; розбіжності між фактичними нарахуваннями заробітної плати начальнику відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 за 2023 рік та нарахуваннями згідно з чинними розпорядчими документами у сумі 184 865,00 грн; розбіжності між фактичними нарахуваннями заробітної плати начальнику відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 за 2024 рік та нарахуваннями згідно з чинними розпорядчими документами у сумі 200 512,48 грн; розбіжності між фактичними нарахуваннями заробітної плати начальнику відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 за 2025 рік (січень, лютий, березень) та нарахуваннями згідно з чинними розпорядчими документами у сумі 13 834,20 грн.

В розділі 5 акту вказано, що на основі висновку експерта № 04/07-25 судової економічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_4 04.07.2025, та протоколу засідання комісії із службового розслідування від 07.07.2025 комісією запропоновано вжити заходів щодо здійснення перерахунку заробітної плати начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 за період з 2021 по перший квартал 2025 року та заходів, передбачених статтями 130-136 КЗпП України, щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої шляхом надміру отриманих нею коштів. Загальна сума розбіжностей між фактичними нарахуваннями заробітної плати начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 за період з 2021 по І квартал 2025 року та нарахуваннями згідно з чинними розпорядчими документами становить 734 010,04 грн.

Комісією встановлено, що вина ОСОБА_1 полягає у вчиненні дій у формі видання наказів про преміювання себе (порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»), надання усних вказівок головному бухгалтеру відділу освіти в частині здійснення перерахунку їй заробітної плати за 2024 рік, внаслідок чого завдано шкоду місцевому бюджету у сумі 734019,94 грн.

В акті зазначено, що 15.04.2025 розпорядженням міського голови № 50-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а тому комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с.198 т.2).

14.07.2025 комісія з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. склала акт про відмову ОСОБА_1 від підписання акту за результатами службового розслідування (а.с.203 т.2).

14.07.2025 комісія з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. склала акт про відмову ОСОБА_1 від отримання повідомлення про розгляд акта службового розслідування (а.с.209 т.2).

14.07.2025 ОСОБА_1 подала Городенківському міському голові заяву про звільнення з роботи за власним бажанням (а.с.195 т.3).

15.07.2025 Городенківський міський голова прийняв розпорядження № 162 «Про результати службового розслідування», яким накладено на ОСОБА_1 - начальника відділу освіти Городенківської міської ради, дисциплінарне стягнення за невиконання вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у вигляді «звільнення» згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с. 210, т. 2).

15.07.2025 Городенківський міський голова прийняв розпорядження № 99-к «Про звільнення з роботи начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 », яким звільнено начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України з 15.07.2025 року (а.с. 211, т. 2).

16.07.2025 Городенківський міський голова надіслав до Національного агентства з питань запобігання корупції копію розпорядження про результати службового розслідування № 162 від 15.07.2025 та інформаційну картку до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень (а.с.37 т.4).

Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області листом від 19.02.2026 повідомило Городенківського міського голову про те, що 17.02.2026 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с.109 т.4).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

При вирішенні цієї справи суд керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (надалі також - Закон №2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

У відповідності до статті 2 Закону № 2493-IIІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Служба в органах місцевого самоврядування здійснюється, серед іншого, на принципах підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків (стаття 4 Закону № 2493-IIІ).

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема, додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (стаття 8 Закону № 2493-IIІ).

Відповідно до положень частини 3 статті 7 Закону № 2493-IIІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону №2493-IIІ громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки".

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

За змістом статті 12-1 Закону № 2493-IIІ посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно із положеннями частини 1 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У разі вчинення від імені та в інтересах юридичної особи її уповноваженою особою кримінального правопорушення самостійно або у співучасті до юридичної особи у випадках, визначених Кримінальним кодексом України, застосовуються заходи кримінально-правового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (надалі також - Порядок № 950).

За змістом пункту 2 Порядку № 950 відповідно до цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі: невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства; внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб; вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Пунктом 4 Порядку № 950 визначено, що рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 950 період проведення службового розслідування не охоплює час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших поважних причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 950 у разі відмови особи, стосовно якої проводиться службове розслідування або яка вчинила порушення, надати пояснення комісія з проведення службового розслідування складає акт, в якому обов`язково зазначається інформація про осіб, які запитують пояснення, перелік питань та підстави відповідного запиту, відомості про особу, яка відмовляється надати пояснення, та підстави для її відмови.

Пунктом 11 Порядку № 950 передбачено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування; звертатися із клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; подавати в письмовій формі зауваження до проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; звертатися до суб`єкта призначення або керівника органу в письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, письмово повідомляється особі, стосовно якої проводиться службове розслідування; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого нею представника.

У разі коли під час службового розслідування, яке проводиться за фактом виявленого порушення, встановлено особу, яка вчинила таке порушення, ця особа має всі права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, визначені цим Порядком.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 950 за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (якщо службове розслідування проводилося стосовно особи); заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 950 за результатами розгляду акта службового розслідування суб`єкт призначення або керівник органу приймає в десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення. За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законом.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням Городенківського міського голови № 113 від 09.05.2025 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та умов, які спричинили порушення начальником відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства під час виконання нею службових обов`язків.

За результатами службового розслідування комісією запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, з огляду на те, що раніше, 15.04.2025, до неї вже застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За результатами аналізу матеріалів службового розслідування комісією зроблено висновок про те, що вина ОСОБА_1 полягає у вчиненні дій у формі видання наказів про преміювання себе, що комісією оцінено як порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також у наданні усних вказівок головному бухгалтеру щодо здійснення перерахунку заробітної плати, внаслідок чого, за висновком комісії, місцевому бюджету завдано шкоду у сумі 734 019,94 грн.

Розпорядженням Городенківського міського голови № 162 від 15.07.2025 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Цього ж дня прийнято розпорядження № 99-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти з 15.07.2025 року.

Під час службового розслідування комісією досліджено висновок експерта № 04/07-25 судової економічної експертизи від 04.07.2025 року. Згідно з висновком, виявлено розбіжності між фактичними нарахуваннями заробітної плати начальнику відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 та нарахуваннями відповідно до чинних розпорядчих документів за період 2021 року в сумі 120 041,68 грн, за 2022 рік - 214 766,58 грн, за 2023 рік - 184 865,00 грн, за 2024 рік - 200 512,48 грн, за січень-березень 2025 року - 13 834,20 грн.

Загальна сума встановлених розбіжностей відповідно до зазначеного висновку становить 734 019,94 грн.

Так, у висновку зазначено, що за 2021 рік встановлено перевищення нарахувань за такими статтями: доплата за ранг, військовий облік - 8 375,45 грн; премія - 69 474,60 грн; річна премія - 22 140,00 грн; винагорода - 14 760,00 грн; допомога на оздоровлення - 12 526,00 грн; нарахування на зазначені виплати - 2 012,73 грн; надбавка за вислугу років - 4 946,36 грн. За 2022 рік встановлено перевищення нарахувань за такими статтями: ранг - 8 670,22 грн; премія - 166 659,13 грн; відпустка - 2 962,44 грн; винагорода - 76 444,45 грн; оздоровчі - 94,99 грн. За 2023 рік встановлено перевищення нарахувань за такими статтями: відпустка - 4 458,16 грн; компенсація за відпустку - 2 786,35 грн; премія - 119 817,14 грн; одноразова виплата - 77 560,00 грн. За 2023 рік встановлено перевищення нарахувань за такими статтями: відпустка - 4 458,16 грн; компенсація за відпустку - 2 786,35 грн; премія - 119 817,14 грн; одноразова виплата - 77 560,00 грн. За 2024 рік встановлено перевищення нарахувань за такими статтями: премія - 204545,93 грн; чергова відпустка - на 5054,77 грн, винагорода - 6592,37 грн, вислуга років - 2025,67 грн. За 2025 рік встановлено перевищення нарахувань за такими статтями: надбавка - 1,50 грн; премія - 13411,50 грн; за вислугу років - 421,20 грн (а.с.154 т.2).

У матеріалах службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 підписала такі накази: від 24.12.2021 № 218-1/01-05 «Про виплату винагороди працівникам освіти за підсумками роботи у 2021 році»; від 21.04.2022 № 47-3/01-05 «Про преміювання працівників відділу освіти з нагоди державного і професійного свята Дня Великодня»; від 09.09.2022 № 80/01-05 «Про преміювання працівників керівництва і управління (апарат) відділу освіти за підсумками роботи за ІІІ квартал 2022 року»; від 18.10.2022 № 104/01-05 «Про преміювання працівника освіти з нагоди ювілею від дня народження»; від 22.12.2022 № 155/01-05 «Про виплату винагороди працівникам керівництва і управління (апарат) відділу освіти Городенківської міської ради за підсумками роботи у 2022 році»; від 24.08.2023 № 175-1/01-05 «Про преміювання працівників відділу освіти (апарат) з нагоди державного свята 24 серпня - Дня Незалежності України»; від 04.03.2024 №62/01-05 «Про виплату премії працівникам освіти з нагоди Міжнародного жіночого дня 8 Березня»; від 07.05.2024 № 112/01-05 «Про преміювання працівників відділу освіти з нагоди свят Дня Великодня та Дня матері»; від 20.12.2024 № 252/01-05 «Про виплату винагороди працівникам освіти за підсумками роботи у 2024 році»; від 02.04.2025 № 92/01-05 «Про преміювання працівників керівництва і управління (апарат) відділу освіти за підсумками роботи за І квартал 2024 року».

На підставі цих наказів здійснено нарахування та виплату премії у розмірі середньомісячної заробітної плати працівникам Відділу освіти Городенківської міської ради і ОСОБА_1 в тому числі.

Так, начальником Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. прийнято наказ від 24.12.2021 № 218-1/01-05 «Про виплату винагороди працівникам освіти за підсумками роботи у 2021 році», яким наказано виплатити одноразове заохочення у розмірі середньомісячної заробітної плати працівникам керівництва і управління (апарат) відділу освіти. Зокрема й начальнику відділу освіти Івасюк С.С. - 15 000 грн (а.с.204 т.3).

Начальником Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. прийнято наказ від 21.04.2022 № 47-3/01-05 «Про преміювання працівників відділу освіти з нагоди державного і професійного свята Дня Великодня», яким премійовано працівників керівництва і управління у сфері освіти, централізованої бухгалтерії та технічно-господарської групи відділу освіти міської ради у розмірі посадового окладу (а.с.207 т.3).

Начальником Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. прийнято наказ від 09.09.2022 № 80/01-05 «Про преміювання працівників керівництва і управління (апарат) відділу освіти за підсумками роботи за ІІІ квартал 2022 року», яким премійовано працівників керівництва і управління (апарат) відділу освіти міської ради у розмірі посадового окладу (а.с. 211, т. 3).

Заступником начальника Відділу освіти Городенківської міської ради прийнято наказ від 18.10.2022 № 104/01-05 «Про преміювання працівника освіти з нагоди ювілею від дня народження», яким премійовано грошовою премією у розмірі середньомісячної заробітної плати начальника Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. (а.с.38 т.2).

Начальником Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. прийнято наказ від 22.12.2022 № 155/01-05 «Про виплату винагороди працівникам керівництва і управління (апарат) відділу освіти Городенківської міської ради за підсумками роботи у 2022 році», яким наказано виплатити одноразове заохочення працівникам керівництва і управління (апарат) відділу освіти Городенківської міської ради у розмірі посадового окладу (а.с.206 т.3).

Начальником Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. прийнято наказ від 24.08.2023 № 175-1/01-05 «Про преміювання працівників відділу освіти (апарат) з нагоди державного свята 24 серпня - Дня Незалежності України», яким премійовано працівників керівництва і управління у сфері освіти (апарат) Відділу освіти Городенківської міської ради у розмірі посадового окладу (а.с. 205, т. 3).

Начальником Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. прийнято наказ від 04.03.2024 № 62/01-05 «Про виплату премії працівникам освіти з нагоди Міжнародного жіночого дня 8 Березня», яким премійовано у розмірі середньомісячної заробітної плати працівників керівництва і управління (апарат) Відділу освіти Городенківської міської ради, працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти Городенківської міської ради, працівників технічно-господарської групи відділу освіти Городенківської міської ради (а.с.216 т.3).

Начальником Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. прийнято наказ від 02.04.2024 № 92/01-05 «Про преміювання працівників керівництва і управління (апарат) відділу освіти за підсумками роботи за І квартал 2024 року», яким премійовано працівників керівництва і управління (апарат) Відділу освіти Городенківської міської ради у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.217).

Суд звертає увагу, що в матеріалах службового розслідування допущено помилку щодо дати прийняття наказу № 92/01-05, а саме зазначено дату 02.04.2025. Водночас, відповідно до матеріалів справи, фактично такий наказ було прийнято 02.04.2024.

Начальником Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. прийнято наказ від 07.05.2024 № 112/01-05 «Про преміювання працівників відділу освіти з нагоди свят Дня Великодня та Дня матері», яким премійовано працівників керівництва і управління (апарат), централізованої бухгалтерії та технічно-господарської групи відділу освіти Городенківської міської ради у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.215 т.3).

Начальником Відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. прийнято наказ від 20.12.2024 № 252/01-05 «Про виплату винагороди працівникам освіти за підсумками роботи у 2024 році», яким наказано виплатити одноразове заохочення у розмірі середньомісячної заробітної плати працівникам апарату Відділу освіти Городенківської міської ради, працівникам централізованої бухгалтерії та технічно-господарської групи відділу освіти Городенківської міської ради (а.с.208 т.3).

Позивач стверджує, що жодних наказів щодо себе не приймала та не підписувала. Усі преміювання ОСОБА_1 , як начальниці Відділу освіти Городенківської міської ради, за період її роботи на посаді здійснювались на підставі розпоряджень Городенківського міського голови.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Городенківським міським головою прийнято розпорядження від 12.01.2021 № 53-к, яким затверджено Положення про порядок преміювання працівників апарату міської ради, відділів та працівників структурних підрозділів, керівників виконавчих органів Городенківської міської ради на 2021 рік, відповідно до пп. 3.6, 3.7 розділу III якого преміювання, зокрема керівників виконавчих органів, здійснюється на підставі розпорядження міського голови. Працівникам виконавчих органів премія встановлюється розпорядженням керівника виконавчого органу за погодженням із міським головою (а. с. 161, т. 4).

У пунктах 4.2 розділу 4, 6.2 розділу 6 цього Положення передбачено, що встановлення або позбавлення премії працівників апарату міської ради, відділів та працівників структурних підрозділів, керівників виконавчих органів Городенківської міської ради зазначаються в розпорядженні про преміювання. Одноразова виплата надається з нагоди ювілейних дат: дня народження (30, 40, 50, 60 років) та до свят (Дня Незалежності, Дня місцевого самоврядування) в розмірах, визначених розпорядженням міського голови, в межах фонду оплати праці, при особливих сімейних обставинах в розмірах, визначених розпорядженням міського голови, в межах фонду оплати праці.

Аналогічні за змістом положення містить також Положення про порядок преміювання працівників апарату міської ради, відділів та працівників структурних підрозділів, керівників виконавчих органів міської ради, службовців та робітників, зайнятих обслуговуванням Городенківської міської ради, на 2022 рік, затверджене розпорядженням міського голови від 19.01.2022 № 12; Положення про порядок преміювання працівників апарату міської ради, відділів та працівників структурних підрозділів, керівників виконавчих органів міської ради, службовців та робітників, зайнятих обслуговуванням Городенківської міської ради, на 2023 рік, затверджене розпорядженням міського голови від 17.01.2023 № 10; Положення про порядок преміювання працівників апарату міської ради, відділів та працівників структурних підрозділів, керівників виконавчих органів міської ради, службовців та робітників, зайнятих обслуговуванням Городенківської міської ради, на 2024 рік, затверджене розпорядженням міського голови від 15.01.2024 № 14 (а. с. 166, 171, 174, т. 4).

Відповідно до пунктів 1.1., 4.1 Положення про Відділ освіти Городенківської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2020 № 23-2/2020, Відділ освіти Городенківської міської ради є виконавчим органом Городенківської міської ради. Начальник відділу є посадовою особою місцевого самоврядування, приймається на службу шляхом призначення міським головою за конкурсом або іншою процедурою, передбаченою законодавством. Начальник відділу підзвітний і підконтрольний Городенківській міській раді, а підпорядкований виконавчому комітету міської ради та міському голові.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4 вказаного Положення начальник відділу готує подання Городенківському міському голові щодо заохочення, просування по службі, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення працівників відділу (а.с. 197, т.4).

Отже, Відділ освіти Городенківської міської ради є виконавчим органом Городенківської міської ради. Преміювання керівника виконавчого органу міської ради здійснюється на підставі розпорядження міського голови. Іншим працівникам виконавчих органів премія встановлюється розпорядженням керівника виконавчого органу за погодженням із міським головою. Одноразова виплата надається з нагоди ювілейних дат: дня народження (30, 40, 50, 60 років) та до свят (Дня Незалежності, Дня місцевого самоврядування) в розмірах, визначених розпорядженням міського голови, при особливих сімейних обставинах в розмірах, визначених розпорядженням міського голови. Відтак, начальник відділу освіти наділений правом вирішувати питання преміювання лише працівників відділу освіти, тоді як рішення про преміювання начальника відділу освіти належить до компетенції міського голови.

Згідно із Додатком 1 до рішення міської ради від 18.12.2020 № 23-2/2020 відділ освіти Городенківської міської ради включає в себе: відділ освіти Городенківської міської ради із трьома штатними посадами (начальник відділу освіти, заступник начальника відділу освіти, головний спеціаліст відділу освіти); централізовану бухгалтерію відділу освіти із 12 штатними посадами; технічно господарську групу відділу освіти із 18 штатними посадами (а.с.204 т.4).

Начальником відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. 21.01.2021 прийнято наказ № 14-1/01-05 «Про затвердження Положення про преміювання працівників освіти Городенківської міської ради» (а. с. 185, т. 4).

У пункті 1.4 вказаного Положення зазначено, що дія цього Положення поширюється на всіх працівників відділу освіти Городенківської міської ради, в тому числі начальника та спеціалістів.

Відповідно до пункту 2.6 цього Положення начальником відділу освіти в межах затвердженого фонду оплати праці може бути застосоване спеціальне (цільове) преміювання, а також разове заохочувальне преміювання за особливі досягнення у виконанні своїх службових та трудових обов`язків.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Відділу освіти Городенківської міської ради, приймала накази, якими передбачалось преміювання та виплата винагород працівникам керівництва і управління (апарат) Відділу освіти Городенківської міської ради.

Покликання ОСОБА_1 на те, що в прийнятих нею наказах, окрім наказу від 24.12.2021 № 218-1/01-05, не міститься прямої вказівки «преміювати саме начальника Відділу освіти Городенківської міської ради» та відсутнє її прізвище, не спростовує факту призначення собі премій і одноразових заохочень наведеними вище наказами (за винятком наказу №104/01-05 від 18.10.2022). Саме формулювання наказів і у наказах про преміювання «працівників керівництва і управління (апарат) відділу освіти» із врахуванням структури Відділу освіти Городенківської міської ради та норм затвердженого позивачем Положення про преміювання працівників освіти Городенківської міської ради, охоплює посадову особу начальника відділу освіти, оскільки вона є керівником зазначеного органу та входить до складу його апарату.

Наявні в матеріалах справи розпорядження міського голови про преміювання начальника відділу освіти не містять таких розмірів премії, які вказані у зазначених вище наказах про преміювання, виданих ОСОБА_1 .

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не приймала та не підписувала наказів щодо власного преміювання, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Отримання позивачем коштів у виді премій і одноразових заохочень на підставі обговорюваних наказів встановлено в ході службового розслідування та підтверджено наявними у справі доказами.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 під час службового розслідування не вказувала про помилковість виплати премій і одноразових виплат ОСОБА_1 . В контексті змісту обговорюваних наказів та Положення про преміювання працівників освіти Городенківської міської ради, затвердженого ОСОБА_1 , надані свідком ОСОБА_3 суду показання суд оцінює критично та не приймає їх як належний доказ.

В акті службового розслідування вказано, що нараховуючи собі премії, ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства, а саме пункти 2, 3 частини 1 статі 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

За змістом посадової інструкції начальника відділу освіти Городенківської міської ради, начальник відділу освіти у своїй діяльності керується та повинен знати Закон України «Про запобігання корупції» (а.с.224 т.4).

У відповідності до абзацу 12 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац 13 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно із положеннями пунктів 2, 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три елементи.

Перший елемент - це наявність у державного службовця повноваження, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу.

Другий елемент - це наявність у державного службовця приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження.

Третій елемент - це ризик впливу приватного інтересу державного службовця на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових / представницьких повноважень, що є дискреційними. Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2023 року у справі № 420/27509/21, від 17 липня 2025 року в справі № 300/3881/25, від 13 лютого 2025 року у справі № 380/13896/23.

Аналізуючи норми антикорупційного законодавства України можна зробити висновок, що встановлення керівником відділу освіти самостійно собі самій премії свідчить про те, що такі дії вчиняються в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 , приймаючи рішення щодо власного преміювання, діяла в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому суд зазначає, що обов`язок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів виникає у особи під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Разом із тим, питання преміювання начальника відділу освіти Городенківської міської ради не належало до повноважень ОСОБА_1 , рішення про преміювання керівника виконавчого органу приймається міським головою.

За таких обставин сам факт видання наказів про встановлення собі премії не може розцінюватися як невиконання обов`язку повідомлення про конфлікт інтересів у розумінні пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, є помилковим зазначення у спірному розпорядженні від 15.07.2025 № 162 про порушення ОСОБА_1 пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи позивача про те, що порушення повинні були встановлюватись на підставі висновку ревізії фінансово-господарської діяльності, а не експерта, є помилковими. Так, пунктом 5 Порядку № 950 передбачено, що до проведення службового розслідування можуть залучатися науковці, експерти, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням із їх керівниками).

Також є безпідставними доводи позивача про відсутність рішення щодо призначення економічної експертизи. Так, Городенківським міським головою 12.06.2025 прийнято розпорядження № 139 «Про проведення економічної експертизи», яким вирішено питання про її проведення. Крім того, зазначене розпорядження не є предметом спору у цій справі.

Стосовно доводів позивача про те, що вона не була ознайомлена з наказом про проведення службового розслідування, їй не було відомо про акт службового розслідування, а також у неї не відбиралися письмові пояснення, суд зазначає, що такі доводи не відповідають встановленим в ході розгляду справи обставинам. У судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення зазначила, що міською радою до всіх лікувальних закладів, у яких перебувала позивач, надсилалися відповідні листи. Також позивач повідомила, що розпорядження про звільнення було надіслано їй через застосунок Viber. Крім того, позивач підтвердила, що під час перебування на лікарняному їй неодноразово телефонував голова комісії із службового розслідування, який є першим заступником міського голови.

Суд також зазначає, що у матеріалах справи наявна копія опису вкладення до листа від 09.05.2025 № 781[телефон приховано], складеного на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , як доказ направлення позивачу копії розпорядження міського голови від 09.05.2025 № 113 (а.с. 199, т. 1).

Також у копії опису вкладення до листа від 27.05.2025 № 781[телефон приховано], складеного на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявний доказ направлення позивачу копій листів від 26.05.2025 № 353, № 347, розпоряджень від 09.05.2025 № 113, від 23.05.2025 № 126 (а.с. 267, т.1).

Вказані листи були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу відправника без вручення адресату з незалежних від відповідача причин.

21.05.2025 комісія з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. вирішила звернутися до ОСОБА_1 із листом про надання нею пояснень щодо обставин, що стали підставою проведення службового розслідування, та фактів, виявлених у ході службового розслідування, що підтверджується протоколом № 2 засідання комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. (а.с. 258, т. 1).

07.07.2025 комісія з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. склала акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення (а.с.196 т.2). 14.07.2025 комісія з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. склала акт про відмову ОСОБА_1 від отримання повідомлення про розгляд акта службового розслідування (а.с.209 т.2). 14.07.2025 ОСОБА_1 подала Городенківському міському голові заяву про звільнення з роботи за власним бажанням (а.с.195 т.3).

Суд також зауважує, що відповідно до пункту 11 Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право, зокрема: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування.

У свою чергу, відповідно до пункту 9 вказаного Порядку № 950 комісія з проведення службового розслідування має право, а не обов`язок, отримувати від осіб, щодо яких проводиться службове розслідування, інших працівників органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, стосовно якої проводиться службове розслідування або виявлено порушення, усні чи письмові пояснення, консультації осіб, які залучаються до службового розслідування.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на лікуванні, знала, що відносно неї проводиться службове розслідування, заяв щодо отримання інформації про підстави проведення такого розслідування та бажання надати пояснення чи документи по суті предмета службового розслідування, зокрема після завершення лікування, відповідачу не подавала. Після завершення лікування 14.07.2025 відмовилася від підписання акту службового розслідування та отримання повідомлення про розгляд акта службового розслідування.

Також у позовній заяві позивач стверджує про те, що порушення частини першої та другої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не є систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі також - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У постанові від 04 квітня 2018 року у справі №821/935/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (стаття 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

При вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд враховує, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2025 в справі №160/7250/20.

Як встановлено судом, 08.07.2025 комісією з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк С.С. складено акт службового розслідування, в якому зазначено, що 15.04.2025 розпорядженням міського голови № 50-к ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Застосування вказаного дисциплінарного стягнення у вигляді догани пов`язане із прийняттям позивачкою наказу від 30.12.2024 № 252/01-05 «Про виплату винагороди працівникам освіти за підсумками роботи у 2024 році».

Так, 14.04.2025 року ОСОБА_1 надала Городенківському міському голові пояснення (реєстраційний № 77 від 15.04.2025 року) щодо прийнятого нею 30.12.2024 року наказу № 252/01-05 «Про виплату винагороди працівникам освіти за підсумками роботи у 2024 році», у якому зазначила, що нею не було підготовлено листа щодо зменшення кошторисних призначень за кодом бюджетної програми централізованої бухгалтерії та апарату відділу освіти, що призвело до неефективного використання коштів (а.с. 190, т. 1).

Також у судовому засіданні позивач повідомила, що підставою для оголошення догани було те, що, маючи кошти, які залишалися на виплати працівникам централізованої бухгалтерії, вона не спрямувала їх для виплати заробітної плати технічним працівникам.

У зв`язку наявністю догани за цим фактом, комісія запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

В акті службового розслідування зазначено, що 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 повернула кошти на рахунок Відділу освіти Городенківської міської ради в сумі 105 028,00 грн.

Під час з`ясування причин та обставин повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 105 028,00 грн було отримано копії розрахунково-платіжних відомостей за видами оплат, розпоряджень міського голови про преміювання, а також наказів начальника Відділу освіти Городенківської міської ради про преміювання працівників керівництва і управління відділу освіти. Після аналізу зазначених документів комісією виявлено розбіжності, які стосуються розрахунку щомісячного преміювання та винагород, нарахованих ОСОБА_1 .

При цьому встановлені комісією обставини щодо розбіжностей у нарахуванні заробітної плати виникли до застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 15.04.2025, підставою для якої були інші обставини, пов`язані з прийняттям наказу від 30.12.2024 № 252/01-05 «Про виплату винагороди працівникам освіти за підсумками роботи у 2024 році».

Матеріали справи не містять доказів того, що після накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани остання повторно вчинила новий проступок, за який до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

За таких обставин відсутня необхідна для застосування пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України сукупність умов, а саме систематичність невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків без поважних причин та наявність порушення саме тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника.

Відтак, відповідачами не доведено наявності підстав для звільнення позивача відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Разом з цим, згідно із приписами частин 1, 2 статті 20 Закону № 2493-ІІІ крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі, зокрема порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

За змістом Присяги посадової особи місцевого самоврядування в основі поведінки службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Факт порушення присяги слід розуміти як скоєння службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Складаючи 29.12.2020 Присягу посадової особи місцевого самоврядування, ОСОБА_1 зобов`язалася сумлінно виконувати свої посадові обов`язки, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України.

Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про запобігання корупції», Посадовою інструкцію начальника відділу освіти Городенківської міської ради визначено, що начальник відділу освіти у своїй діяльності повинен керуватись Законом України «Про запобігання корупції», дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

В акті службового розслідування зафіксовано, що видаючи накази про преміювання себе, ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства, а саме частину 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, встановлені під час службового розслідування обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку свідчать не про систематичне невиконання позивачем трудових обов`язків, а про порушення ОСОБА_1 . Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Разом із тим, помилкове застосування відповідачем у оспорюваних розпорядженнях пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України під час звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу Городенківської міської ради не спростовує того, що сам факт звільнення позивача є законним. Відтак, у спірному випадку неправильним було лише формулювання причини такого звільнення, що однак не тягне за собою поновлення позивача на відповідній посаді.

Частиною 3 статті 235 КЗпП України передбачено, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Відтак, суд висновує, що належним способом реагування на помилкове застосування відповідачем норм матеріального права у оскаржуваному рішенні є зміна формулювання причин звільнення позивача.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що доводи позивача про відсутність систематичного невиконання нею трудових обов`язків є обґрунтованими, відтак позов підлягає частковому задоволенню шляхом виключення з розпорядження Городенківського міського голови №162 від 15.07.2025 "Про результати службового розслідування" та розпорядження Городенківського міського голови №99-к від 15.07.2025 "Про звільнення з роботи начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 " покликання на пункт 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Зміні формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , наведене у розпорядженні Городенківського міського голови №162 від 15.07.2025 "Про результати службового розслідування", та викласти його пункт 2 у такій редакції: "Накласти на ОСОБА_1 - начальника відділу освіти Городенківської міської ради дисциплінарне стягнення за невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" у вигляді "звільнення" згідно абзацу другого частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , наведене у розпорядженні Городенківського міського голови №99-к від 15.07.2025 "Про звільнення з роботи начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк Світлани Семенівни", та викласти його пункт 1 у такій редакції: "Звільнити начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 згідно абзацу другого частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" з 15.07.2025".

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

За змістом листа Городенківської міської ради від 16.07.2025 № 488 міський голова скерував до Національного агентства з питань запобігання корупції лист, у якому, з посиланням на статтю 59 Закону України «Про запобігання корупції» та пункт 4 розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, Городенківська міська рада надала НАЗК копію розпорядження «Про результати службового розслідування» від 15.07.2025 № 162 та інформаційну картку до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів з дня надходження до Національного агентства від кадрової служби державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, а також підприємства, установи та організації завіреної в установленому порядку паперової копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Національне агентство забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом трьох робочих днів після їх внесення до реєстру.

Відкритими для безоплатного цілодобового доступу є такі відомості про фізичну особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення: 1) прізвище, ім`я, по батькові; 2) місце роботи, посада на час вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; 3) склад корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; 4) вид покарання (стягнення); 5) спосіб вчинення дисциплінарного корупційного проступку; 6) вид дисциплінарного стягнення.

Відкритими для безоплатного цілодобового доступу є такі відомості про юридичну особу, до якої застосовано заходи кримінально-правового характеру: 1) назва; 2) юридична адреса, код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) склад корупційного правопорушення, у зв`язку з вчиненням якого застосовано заходи кримінально-правового характеру; 4) вид застосованих заходів кримінально-правового характеру та строк застосування додаткових (нефінансових) заходів кримінально-правового характеру (у разі їх застосування).

Зазначені відомості не належать до конфіденційної інформації про особу та не можуть бути обмежені в доступі.

Згідно із пунктом 4 розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 № 166, кадрові служби органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, протягом п`яти робочих днів з дня підписання розпорядчого документа про накладення на особу дисциплінарного стягнення або скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення зобов`язані надати Реєстратору електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення (скасування розпорядчого документа про накладення) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень (додаток 1).

Таким чином, направлення Городенківським міським головою до НАЗК листа від 16.07.2025 № 488 разом із копією розпорядження від 15.07.2025 № 162 та відповідною інформаційною карткою було здійснено в межах наданих законом повноважень та з метою виконання передбаченого законодавством обов`язку щодо передачі до НАЗК інформації, необхідної для ведення означеного Реєстру.

Враховуючи порушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також з огляду на те, що саме зазначені обставини стали підставою для направлення відповідної інформації до Національного агентства з питань запобігання корупції, підстави вважати дії Городенківського міського голови Кобилянського Б.М. щодо направлення листа від 16.07.2025 № 488 разом із доданими документами протиправними у суду відсутні.

Відтак, за відсутності підстав для визнання протиправними і скасування розпоряджень №162 від 15.07.2025, №99-к від 15.07.2025 відсутні й підстави для задоволення похідних вимог про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, а також визнання протиправним дії щодо направлення до Національного агентства з питань запобігання корупції листа/повідомлення із додатками вих.№488 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що врахування судом доводів позивача щодо відсутності систематичного невиконання нею трудових обов`язків, які наведені як одна з підстав позову, без фактичного визнання протиправними і скасування розпоряджень №162 від 15.07.2025, №99-к від 15.07.2025, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і визнання протиправними дій щодо направлення до НАЗК листа № 488 від 16.07.2025, не є процесуальною підставою для покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, понесених позивачем за такими позовними вимогами.

Отже, правові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виключити з розпорядження Городенківського міського голови №162 від 15.07.2025 "Про результати службового розслідування" та розпорядження Городенківського міського голови №99-к від 15.07.2025 "Про звільнення з роботи начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 " покликання на пункт 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , наведене у розпорядженні Городенківського міського голови №162 від 15.07.2025 "Про результати службового розслідування", та викласти його пункт 2 у такій редакції: "Накласти на ОСОБА_1 - начальника відділу освіти Городенківської міської ради дисциплінарне стягнення за невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" у вигляді "звільнення" згідно абзацу другого частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , наведене у розпорядженні Городенківського міського голови №99-к від 15.07.2025 "Про звільнення з роботи начальника відділу освіти Городенківської міської ради Івасюк Світлани Семенівни", та викласти його пункт 1 у такій редакції: "Звільнити начальника відділу освіти Городенківської міської ради ОСОБА_1 згідно абзацу другого частини першої статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" з 15.07.2025".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

відповідач - Городенківський міський голова Кобилянський Богдан Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 , вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78103),

відповідач - Відділ освіти Городенківської міської ради (код ЄДРПОУ 44018090, вул. Шевченка, 77, м.Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78103),

третя особа - Городенківська міська рада (код ЄДРПОУ 04054292, вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78103).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 29.06.2026 по 07.08.2026, з 14.09.2026 по 18.09.2026 рішення складене в повному обсязі 01.10.2026.