Справа № 177/308/16-ц
Провадження № 2/177/3/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1 , третя особа: Східний офіс Держаудитслужби про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), -
В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. від 25.03.2016 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. від 05.04.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню № 1201204[телефон приховано] у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 192, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
19.10.2018 року цивільна справа передана до провадження судді Суботіної С.А., у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В., в межах п`яти річного строку повноважень.
02.08.2021 року цивільна справа передана до провадження судді Березюк М.В., у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя суддею Суботіною С.А., в межах п`ятирічного строку повноважень.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від 06.08.2021 року справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від 28.05.2026 року провадження поновлено, призначено судове засідання, оновлено дані щодо місця проживання, перебування, найменування учасників, викликано в судове засідання учасників справи.
Розгляд справи призначався серед іншого на 26.08.2026 та 29.09.2026, про що сторона позивача була повідомлена належним чином, зокрема судова повістка на 26.08.2026 направлена судом на адресу позивача засобами поштового зв`язку ДТ «Укрпошта» вручена відповідальному працівнику під підпис 28.07.2026 (№ трекінгу відправлення R067233809729); судова повістка на 29.09.2026 направлена судом на адресу позивача засобами поштового зв`язку ДТ «Укрпошта» вручена відповідальному працівнику під підпис 03.09.2026 (№ трекінгу відправлення R067264297718). Позивач повторно не забезпечив участь представника у розгляді справи, про причини неявки представника не повідомив, при цьому не надав заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника третьої особи до суду 29.09.2026 року через систему «Електронний суд» надано заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, серед іншого, вручається шляхом надсилання до електронного кабінету відповідного учасника справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Про дату та час судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи, які призначалися судом на 26.08.2026 та 29.09.2026 позивач був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки засобами поштового зв`язку відповідальній особі позивача (позивач не є користувачем системи ЕС, дані реєстру не містять офіційної електронної пошти, інших засобів зв`язку), що є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Дані державного реєстру юридичних осіб не містять інформації про припинення вказаної юридичної особи, остання перебуває в стадії припинення. Повістки по справі надіслані на зареєстроване місце перебування та вручені уповноваженим представникам.
Сторона позивача, яка ініціювала дане судове провадження, в судові засідання повторно не прибула, про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача, суду не надано.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (подібний висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Як зазначено позивач повторно не забезпечив участь представника у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача суду не надано.
В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. (у справі № 759/9229/15-ц) зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.
Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в підготовче судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.
За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі сторони позивача.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 131, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1 , третя особа: Східний офіс Держаудитслужби про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення суддею до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М.В. Березюк