Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3089/26
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації та просить стягнути моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я та набуттям інвалідності внаслідок збройної агресії рф проти України в сумі 2100000 гривень.
01 жовтня 2026 року за результатами автоматичного розподілу справ позовну заяву передано на розгляд судді Піщуліній І.С.
02 жовтня головуючою у справі подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення у учасників справи та будь-якого стороннього розумного спостерігача сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи, оскільки вона особисто знайома з позивачем, з останнім складались доброзичливі та приязні стосунки товариського характеру.
Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що у разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з частиною 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
На підставі викладеного, й з метою уникнення виникнення у учасників справи та будь-якого стороннього розумного спостерігача сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА