Справа № 344/17110/25
Провадження № 2/344/1212/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Татарінової О.А.,
секретаря Гарасимів А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначається, що 18 червня 2014 року між сторонами було укладено шлюб. 27 листопада 2024 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили - 28.12.2024. Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі в період часу з 18.06.2014 року по 28.12.2024 року.
За час шлюбу Позивач та Відповідач придбали транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», 2012 року випуску, колір - сірий, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 , тип кузова - універсал, об`єм двигуна 1.5л., паливо - дизель, номерний знак НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ), який був зареєстровано за ОСОБА_1 04.08.2016 року підрозділом МВС ТСЦ 2642.
Первинно даний транспортний засіб було придбано 04.08.2016 року за спільні кошти подружжя орієнтовно за 11 000 доларів США, зокрема: за кошти, які заощадили від продажу попереднього автомобіля шевроле авео, і на нестачу коштів приблизно на суму 2000 доларів США Позивач оформив на себе кредит в ІдеяБанку.
Отже, транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», 2012 року випуску, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 - є спільно нажите майно подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У подальшому, без відома ОСОБА_1 , 01.05.2024 року ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_3 , продає собі ж даний автомобіль за 45 000 грн. 00 коп., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 01.05.2024 року.
Потім, без відома Позивача, 10.05.2024 ОСОБА_2 будучи в ТСЦ №2641 і по договору купівлі-продажу 2641/2024/4564870 транспортного засобу укладеному в цьому ж сервісному центрі продала своїй дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 04.08.2016, виданого ТСЦ 2642, за 45 000 грн. 00 коп.
Позивачу не було відомо, що Відповідачка має намір і здійснила продаж спочатку собі, а потім своїй дочці ОСОБА_4 вказаний автомобіль, і відповідно, кошти від реалізації автомобіля йому ніхто не давав. Отже, ОСОБА_2 здійснила відчуження автомобіля на свій розсуд і проти волі ОСОБА_3 та все це тривалий час приховувала і як наслідок привласнила 1/2 частку від суми продажу спільно нажитого майна подружжя - автомобіля, яка належить ОСОБА_1 та добровільно відмовляється повертати.
Дії Відповідачки порушують його право власності на грошові кошти, що у спірних правовідносинах є складовою частиною спільно нажитого майна подружжя - транспортного засобу. У зв`язку з цим Позивач змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою для захисту своїх майнових прав та інтересів та просити суд здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнути з Відповідачки грошову компенсацію у розмірі 50% вартості транспортного засобу марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , тип кузова - універсал, об?єм двигуна 1.5л., паливо - дизель.
Позивачем зазначається, що за час шлюбу вони придбали автомобіль транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», 2012 року випуску, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , тип кузова - універсал, об`єм двигуна 1.5л., паливо - дизель, номерний знак НОМЕР_3 , приблизно за 11000 доларів США. Станом на день написання позовної заяви не можливо встановити ринкову вартість автомобіля, так як він проданий, а також не можна брати до уваги вартість автомобіля за якою Відповідачка його продала, так як ціна продажу занижена від ринкової вартості у дев`ять раз. З інтернет сайту продажу транспортних засобів «avtoria» (auto.ria.com), можна встановити реальну ринкову вартість автомобіля, яка становить 9500 доларів США, що еквівалентно 393 395 грн. Отже, станом на 26.09.2025 (день написання позовної заяви) 1/2 частка спільно нажитого майна подружжя становить 4 750 (9500 : 2) доларів США, що еквівалентно 196 697,50грн. (393 395,00 грн.: 2).
Наразі автомобіль проданий, а Відповідачка не дає ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля, яка становить 196697,50 грн., чим порушує його право власності на грошові кошти.
На час купівлі автомобіля подружжя використало спільні кошти подружжя та придбали його перебуваючи у шлюбі, а отже даний автомобіль є спільною сумісною власністю та підлягає поділу в рівних частках між ними.
Враховуючи наведене просить суд визнати транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MEGANE», 2012 року випуску, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рівними частками по 1/2 частці кожного. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості транспортного засобу марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , що становить 4750 доларів США та еквівалентно за курсом НБУ 196697,50 грн.
27.10.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що відповідач погоджується, що згаданий транспортний засіб придбано за час шлюбу з Позивачем, але хоче звернути увагу, що походження коштів, за які було придбано автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», 2012 року випуску, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 .
Так, 18.06.2014 року між сторонами зареєстровано шлюб. З нагоди укладення шлюбу мати відповідача, ОСОБА_5 подарувала сторонам провадження грошові кошти на придбання автомобіля ЗАЗ VIDA, яке в майбутньому було продано, а заощаджені від його продажу гроші входили до суми грошових коштів за які придбано спірний транспортний засіб. Додатково, сплата кредиту, взятого Позивачем у банківській установі АТ «ІдеяБанк» для покупки спірного автомобіля, також оплачувались із грошових коштів, що належали матері Відповідача ОСОБА_5 .
Працюючи в Республіці Італія, ОСОБА_5 щомісяця надсилала грошові кошти у валюті «євро» на банківський рахунок Позивача, відкритий в АТ «ІдеяБанк», для погашення кредиту, орієнтовно від 100 євро на місяць.
Якщо співставити час направлення ОСОБА_5 грошових коштів на банківський рахунок Позивача, а також час періодичних платежів Позивача за кредитом, а також загальної суми грошових коштів, які направлялися матір`ю Відповідача та загальною сумою кредиту та відсотків за ним, зважаючи на доходи Позивача за період 2016-2017рр., вказані працедавцем Позивача у довідці від 17.10.2025р. № 2/32-25, можна дійти висновку, фінансову недостатність Позивача та фактичного погашення кредиту матір`ю Відповідача.
Окрім цього, Відповідач хоче повідомити суд про те, що представником Позивача, у ході справи про розірвання шлюбу № 344/19479/24, визнано позовні вимоги, зокрема, відсутність спільного майна подружжя на дату розірвання шлюбу. Рішення по дані справі набуло чинності 28.11.2024 р. Зазначена заява, зроблена у процесуальному документі, є підтвердженням відсутності майнового спору між сторонами на момент припинення шлюбних відносин. Ця обставина свідчить про те, що Позивач визнав вирішеним питання відчуження транспортного засобу, оскільки виручені кошти були спрямовані на спільні потреби сім`ї. Таким чином, Позивач не має порушеного права на компенсацію, оскільки на момент розірвання шлюбу публічно підтвердив відсутність претензій, що свідчить про реалізацію частки від продажу спірного автомобіля в інтересах сім`ї.
Щодо відчуження транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», 2012 року випуску, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_9 всупереч волі Позивача, зазначає, що у позовній заяві зазначено про відсутність згоди Позивача на продаж спірного транспортного, сам же Позивач не звертається до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Також, Позивач вчиняє недобросовісно по відношенню до суду, повідомляючи про відсутність власної згоди на продаж транспортного засобу, а також про документ на підставі якого продано від його імені спірний транспортний засіб, про що свідчить повідомлення представника Позивача у позовній заяві про перегляд заочного рішення по справі № 344/13859/24 про те, що під час продажу спірного автомобіля Відповідач діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої 23.04.2024р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Девляшевським А.В. Наявність нотаріально посвідченої довіреності не вимагає отримання довіреною особою додаткової згоди довірителя на вчинення дій, передбачених самою довіреністю, а представник Позивача не надав суду докази незгоди Позивача з таким рішенням Відповідача.
Зважаючи на вищевикладену інформацію, права Позивача вважати себе співвласником спірного автомобіля виникають лише з того, що його придбання мало місце за час шлюбу сторін.
Щодо вартості проданого транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «MEGANE», 2012 року випуску, колір - сірий, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_9 та компенсації 1/2 вартості від його продажу, зазначають, що вартість в договорі купівлі-продажу транспортного засобу занижена відносно ринкової вартості на дату його укладення, забувши про принцип «свободи договору», який діє в законодавстві. Для оспорення вартості рухомого майна, що став предметом договору купівлі-продажу, довіритель вправі звернутись до суду для захисту порушених прав та інтересів у порядку та з долученням доказів оформлених відповідно до вимог законодавства України. Заявляючи вимоги по компенсації, Позивач зобов`язаний встановити дійсну вартість спірного майна та надати суду та Відповідачу обгрунтований розрахунок, який базується на висновку експерта після проведення автотоварознавчої експертизи. Натомість, представник Позивача долучає до позовної заяви витяги з інтернету щодо вартості автомобіля аналогічної марки та моделі, що продається на інтернет платформі в певному регіоні. Кошти, отримані від продажу спірного автомобіля, Відповідачем потрачено на потреби сім`ї, зокрема, погашення кредитних заборгованостей Відповідача, які виникли у зв`язку із складним фінансовим становищем сім`ї. На підтвердження Відповідач долучає до відзиву виписки по кредиту за період березень - червень 2024р.
Враховуючи наведене просить суд у задоволенні позовних вимог про поділ майна подружжя відмовити в повному обсязі. Судовий збір та інші судові витрати, понесені відповідачем у цій справі покласти на Позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
Відповідач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представника позивачка, відповідачки та її представника, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справа або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 04.08.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №z64.006.74818 відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 59 500.00 грн. включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами договору. Банк надає кредит строком на 48 місяців (а.с.131-133).
Видача ОСОБА_1 грошових коштів, згідно кредитного договору №z64.006.74818 від 04.08.2016 року підтверджується меморіальним ордером №z64.006.74 від 04.08.2016 року (а.с.138).
Відповідно до виписки ОСОБА_1 з ПАТ «Ідея Банк» за період з 04.08.2016 року по 17.02.2026 року, погашення заборгованості за тілом кредиту та процентами, згідно Кредитного договору №z64.006.74818 від 04.08.2016 року проведено у період з 01.09.2026 року по 12.07.2019 року (а.с.139-142).
Із копії довідки ПАТ «Ідея Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 за період з 06.06.2016 року по 04.08.2020 року виплачено переказ через системи MoneyGram та Western Union на загальну суму 4 335,00 Євро (код класифікації валюти 978) (т.2 а.с.8).
Крім того, із копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 за період з 13.09.2016 року по 13.11.2024 року отримала грошові кошти від ОСОБА_5 в загальній сумі 6 443,00 Євро (т.2 а.с.9-10).
За період з 2016 року по 2018 рік ОСОБА_1 виконав умови договору, погасивши кредит, що підтверджується довідкою АТ «Ідея Банк» від 19.02.2026 року (а.с.137).
Із копії листа адміністратора ТСЦ МВС №2641 вбачається, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів надано на запит ОСОБА_6 копію довіреності, яка стала підставою для перереєстрації транспортного зсобу RENAULT MEGANE ДНЗ НОМЕР_9 02.05.2024 року,
Так, із зазначеної довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевським А.В. від 23.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_4 укладати від його імені правочини щодо розпорядження та користуванням (продаж, міна, позичка, оренда) належний йому на транспортний засіб марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрованим ТСЦ 2642 04.08.2016 року (т.2 а.с.19-20).
Із копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 на підставі доручення продавця з однієї сторони та ОСОБА_2 (покупець) передала у власність продавця транспортний засіб марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 за 45 000,00 грн.
Із розділу 10 Договору вбачається, що продавцем зазначено ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 , покупцем ОСОБА_2 (а.с.8).
Згідно копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.05.2024 року №2641/2024/4564870 ОСОБА_2 з однієї сторони (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) передала у власність продавця транспортний засіб марка RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 за 45 000,00 грн. (а.с.10).
Відповідачем до матеріалів справи долучено копії виписок АТ А-Банк по кредиту за період з березня 2024 року по липень 2024р., із яких встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала погашення за кредитами.
Із копії довідки про нараховану і виплачену зарплату ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року вбачається, що за 2013 рік виплачено 13 480,75 грн.; за 2014 рік виплачено 12 187,00 грн.; за 2015 рік виплачено 12 570,00 грн.; за 2016 рік виплачено 18 050,00 грн.; за 2017 рік виплачено 30 332,00 грн., за 2018 рік виплачено 35 883,00 грн. (а.с.46-48).
Відповідно до довідки АТ «Ідея Банк» від 19.02.2026 року за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року на ім`я ОСОБА_1 через системи міжнародних переказів Western Union, Money Gram виплачено: 12.05.2017 року 150,00 (код валюти 978); 25.05.2017 року 300,00 (код валюти 978); 16.03.2017 року 350,00 (код валюти 978) (а.с.142).
Згідно висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мосейчука В. №СЕ-19/109-26/4168-АВ від 31.03.2026 року середня ринкова ціна транспортних засобів марки Renault Megan, 2012 року випуску, найбільш близьких автомобілю Renault Megan, 2012 року випуску, VIN - номер НОМЕР_2 , станом на 10.05.2024 становила 328 280,00 грн 00 коп. Середня ринкова ціна транспортних засобів марки Renault Megan, 2012 року випуску, найбільш близьких автомобілю Renault Megan, 2012 року випуску, VIN - номер НОМЕР_2 , станом на 01.05.2024 становила 327 975,00 грн. (а.с.162-165).
Відповідно до висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мосейчука В. №ЕД-19/109-26/5252-АВ від 15.04.2026 року середня ринкова ціна транспортних засобів марки Renault Megan, 2012 року випуску, найбільш близьких автомобілю Renault Megan, 2012 року випуску, VIN - номер НОМЕР_2 , станом на 26.09.2025 становила 309 960,00 грн 00 коп. (а.с.205-207).
Як вбачається із довідки адміністратора ТСЦ МВС №2641 від 18.04.2026 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки ЗАЗ VIDA, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , зареєстрований 07.06.2014 року за громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказаний транспортний засіб 01.09.2016 року був проданий та перереєстрований на іншу фізичну особу на правах приватної власності. Матеріали, які стали підставою для реєстрації та перереєстрації автомобіля ЗА3 VIDA, 2013 року випуску знищено по закінченню терміну зберігання (а.с.239).
Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до частин першої, другої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України.
Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними у період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі № 6-843цс17, Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).
Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 370 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно з частиною третьою статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
З огляду на зазначені норми матеріального права, за загальним правилом, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
Отже, спільне майно подружжя можна поділити шляхом встановлення режиму спільної часткової власності або встановлення режиму приватної власності на конкретну річ для кожного з подружжя (поділити в натурі).
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Судам, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.
Суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.
Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Так, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 18 червня 2014 року по 28 грудня 2024 року.
Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрованим ТСЦ 2642 04.08.2016 року, який є спільною сумісною власністю позивача та відповідачки.
Згідно довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевським А.В. від 23.04.2024 року, ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_4 укладати від його імені правочини щодо розпорядження та користуванням (продаж, міна, позичка, оренда) належний йому на транспортний засіб марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрованим ТСЦ 2642 04.08.2016 року (т.2 а.с.19-20).
Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.05.2024 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 на підставі доручення продавця з однієї сторони та ОСОБА_2 (покупець) передала у власність продавця транспортний засіб марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 за 45 000,00 грн.
Згідно копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.05.2024 року №2641/2024/4564870 ОСОБА_2 з однієї сторони (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) передала у власність продавця транспортний засіб марка RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 за 45 000,00 грн.
У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16-ц, зазначено, що у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.
Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.05.2024 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 на підставі доручення продавця з однієї сторони та ОСОБА_2 (покупець) передала у власність продавця транспортний засіб марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 за 45 000,00 грн.
Суд звертає увагу, що договір укладений третьою особою ОСОБА_4 , яка мала право на укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля від імені позивача на підставі довіреності від 23 квітня 2024 року, та була чинною і не була відкликана на час укладення зазначеного правочину.
В той же час, згідно копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.05.2024 року №2641/2024/4564870 ОСОБА_2 з однієї сторони (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) передала у власність продавця транспортний засіб марка RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 за 45 000,00 грн.
Слід зазначити, що такий договір укладений під час перебування сторін у шлюбі. Позивач не довів, що відповідач розпорядилася грошовими коштами від продажу автомобіля марки RENAULT, моделі MEGANE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 на власний розсуд, тобто не в інтересах сім`ї.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справа або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 60, 69 ч.1, 70 ч.1, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 16, 368 ч.3 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.А. Татарінова