ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/24880/25
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами
30 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №380/24880/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з вищевказаним позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №380/24880/25 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зокрема: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за періоди з 30.01.2020 по 19.05.2023 (включно) та з 18.06.2025 по 20.09.2025 (включно) грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року (станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2025); зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 за періоди з 30.01.2020 по 19.05.2023 (включно) та з 18.06.2025 по 20.09.2025 (включно) грошове забезпечення, грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року (станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2025), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше проведених виплат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №380/24880/25 повернуто скаржнику.
31.08.2026 Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви представник заявника просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №380/24880/25 в частині нарахування та виплати грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, а також матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 18.06.2025 по 20.09.2025 (включно), та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за вказаний період. Підставою подання заяви зазначено п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою обставиною представник заявника вважає обставину, встановлену постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, щодо наявності у Кабінету Міністрів України повноважень визначати розмір грошового забезпечення військовослужбовців, у тому числі встановлювати базову величину для його обчислення, та щодо відсутності законних підстав для висновку про протиправність дій Уряду під час прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481. Зазначає, що вказаною постановою Верховного Суду скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24 і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Вказує, що на час розгляду справи №380/24880/25 та ухвалення рішення від 14.05.2026 відповідач об`єктивно не міг знати про ці висновки, а дізнався про них лише з телеграми Військової частини НОМЕР_2 від 30.07.2026 №173/129/154/пс, до якої долучено роз`яснення Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 27.07.2026 №220/17/632. Просить задовольнити подану заяву.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року відкрито провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №380/24880/25 та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.
29.09.2026 від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника, за наявними у справі матеріалами, у якій вимоги заяви про перегляд підтримано в повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.361 Закону №2747-IV судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п.1 ч.2 ст.361 Закону №2747-IV підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.361 Закону №2747-IV не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №280/4284/22 сформував висновок щодо застосування наведених норм, зазначивши таке.
«Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.».
«Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.».
«Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.».
У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що «підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.».
Аналіз наведеного правового регулювання та висновків Верховного Суду дає підстави для висновку, що нововиявленою є фактична обставина, яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, однак не була і не могла бути відома заявникові та суду, і врахування якої мало б наслідком ухвалення іншого рішення. Обставина, яка виникла після ухвалення судового рішення, а також зміна правової оцінки спірних правовідносин, сформована в іншій справі, до нововиявлених обставин не належать.
Як вбачається з матеріалів справи, обставиною, яку заявник вважає нововиявленою, є висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, щодо наявності у Кабінету Міністрів України повноважень визначати розмір грошового забезпечення військовослужбовців та встановлювати базову величину для його обчислення.
Суд звертає увагу на те, що зазначена постанова прийнята Верховним Судом 16.07.2026, тобто після ухвалення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2026, про перегляд якого заявник порушує питання. За таких обставин відповідні висновки Верховного Суду об`єктивно не існували на час розгляду справи №380/24880/25 та ухвалення рішення від 14.05.2026, а тому не відповідають першій та обов`язковій ознаці нововиявленої обставини - її існуванню на час розгляду справи.
Крім того, постанова Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 не є фактичною обставиною, яка спростовує факти, покладені в основу рішення суду від 14.05.2026. У цій постанові вирішувалося питання правомірності дій Кабінету Міністрів України при прийнятті постанови від 12.05.2023 №481 та надано правову оцінку повноваженням Уряду щодо визначення розрахункової величини для обчислення грошового забезпечення. Питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 і Військової частини НОМЕР_1 , обставини проходження позивачем військової служби, нарахування та виплати йому грошового забезпечення у межах справи №320/29450/24 не встановлювалися.
Як випливає зі змісту заяви, доводи заявника ґрунтуються на тому, що після ухвалення рішення суду від 14.05.2026 Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 надав іншу правову оцінку правомірності постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 та повноваженням Уряду щодо встановлення базової величини для визначення розмірів грошового забезпечення. Таким чином, заявник фактично посилається не на нову фактичну обставину, а на зміну правової оцінки спірних правовідносин, сформовану судом касаційної інстанції в іншій справі після ухвалення рішення у цій справі.
Водночас суд зауважує, що інша правова оцінка нормативного регулювання, надана судом після ухвалення судового рішення, не змінює характеру спірних правовідносин та не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.361 Закону №2747-IV.
Крім того, суд враховує, що за своєю природою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може використовуватися для повторного вирішення спору з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права. Зокрема, у постанові від 10.01.2024 у справі №280/4284/22 Верховний Суд наголосив, що «принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.».
Щодо посилань представника заявника на роз`яснення Директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 27.07.2026 №220/17/632 та телеграму Військової частини НОМЕР_2 від 30.07.2026 №173/129/154/пс, то такі є необґрунтованимиадже вказані документи не є актами нормативного характеру, не встановлюють жодних фактичних обставин справи №380/24880/25 та не спростовують фактів, покладених в основу рішення суду від 14.05.2026. Момент, коли заявник дізнався про висновки Верховного Суду, правового значення для вирішення питання про наявність нововиявлених обставин не має, оскільки самі ці висновки виникли після ухвалення рішення, що переглядається, а тому не є нововиявленою обставиною незалежно від дати обізнаності заявника про них.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно з ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Відтак, враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 КАС України, а тому в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №380/24880/25 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.
Керуючись ст.ст.243, 248, 255, 256, 294, 295, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №380/24880/25 відмовити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №380/24880/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.