Справа № 390/718/21
Провадження № 6/390/105/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бойко І.А.,
при секретарі - Погрібній А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ТОВ "Капіталресурс", стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Капіталресурс" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 390/718/21 (провадження №2/390/554/21) за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області видано виконавчий лист № 390/718/21, 2/390/554/21 на стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованості за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження 69299836, проте 03.11.2022 державним виконавцем вказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа заявнику не передавався, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає. Після звернення ТОВ "Капіталресурс" до АТ КБ ''ПриватБанк'' останнє повідомило, що виконавчий лист № 390/718/21, 2/390/554/21 втрачено. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому він звернувся до суду.
Представник заявника у судове засідання не з`явилася, проте в заяві просила розгляд справи провести без її участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтями 512 та 514 ЦК України передбачено: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ''Перехідні положення'' ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду від 01.11.2023 по справі №6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Суд установив, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 у справі № 390/718/21, провадження № 2/390/554/21 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованість за кредитним договром № б/н від 17.10.2018 в сумі 10830,59 грн, із них: заборгованість за тілом кредита - 10830,59 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 2124,74 грн. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 АТ КБ ''ПриватБанк'' судові витрати в сумі 2270,00 грн.
На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 390/718/21, № 2/390/554/21.
Ухвалою суду від 04.03.2022 задоволено заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки та абзац другий резолютивної частини рішення, викладено в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.10.2018 в сумі 10830,59 грн, із них: заборгованість за простроченим тілом кредита - 8705,85 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 2124,74 грн. Також виправлено описку у виконавчому листі від 02.11.2021, справа № 390/718/21, провадження № 2/390/554/21, а саме цифри після слів «заборгованість за тілом кредита» зазначені як «10830,59» виправити на «8705,85».
03.11.2022 постановою державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП 69299836 повернуто виконавчий лист №390/718/21, 2/390/554/21, виданий 14.12.2022 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2018 в сумі 10830,59 грн, а також судових витрат у сумі 2270 грн.
22.08.2025 між АТ КБ ''ПриватБанк'' та ТОВ "Капіталресурс" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно якого АТ КБ ''ПриватБанк'' відступили на користь ТОВ "Капіталресурс" своє право вимоги за кредитним договором №б/н від 17.10.2018, боржником відповідно до якого є ОСОБА_1 .
Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 вбачається, що оригінал виконавчого листа знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, проте його було втрачено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, що також підтверджується копією акту ДСНС про знищення приміщення.
Зваживши у сукупності наведені вище матеріали вбачається, що ТОВ "Капіталресурс" набули права відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 17.10.2018 внаслідок відступлення права вимоги первісним кредитором АТ КБ ''ПриватБанк'' своїх прав, що підтверджено відповідними матеріалами, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що виконавчий лист №390/718/21, 2/390/554/21на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.
Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, п.17 Розділу XIII ''Перехідні положення'', ст.ст.258-260, 442, 446 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТОВ "Капіталресурс", стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2018, а саме, вибулого стягувача АТ КБ ''ПриватБанк'' (ЄДРПОУ 14360570) замінити на правонаступника ТОВ "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923).
Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №390/718/21 (провадження №2/390/554/21) на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.А.Бойко