Справа №: 397/347/26
провадження №: 6/398/343/26
УХВАЛА
Іменем України
"29" вересня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орловського В.В.,
з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені та в інтересах якого діє Футорян Світлана Миколаївна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,
встановив:
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі у справі № 397/347/26 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002/11693701-SP від 04.10.2021 на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Заява мотивована тим, що заочним рішенням суду від 08.05.2026 у цій справі з боржника на користь АТ «ТАСКОМБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника. Рішення суду не виконане.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви шляхом доставки судових повісток до їхніх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», у судове засідання не з`явилися. Представник заявника у заяві просила розглядати її за відсутності представника. Стягувач і боржник про причини неявки не повідомили, заперечень не подали.
Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони (абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2026 у справі № 397/347/26 (провадження № 2/398/2813/26) позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/11693701-SP від 04.10.2021 у розмірі 30 799,10 грн (тіло кредиту) та судовий збір у розмірі 1 433,89 грн. У стягненні процентів у розмірі 26 387,79 грн відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.07.2026. Виконавчий лист у справі не видавався.
29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф. За його умовами клієнт відступає фактору права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення (п. 2.1). Права вимоги переходять до фактора в момент підписання акта прийому-передачі реєстру прав вимоги, але не раніше сплати суми фінансування (п. 2.3, 3.1). Акт прийому-передачі реєстру прав вимоги підписано сторонами 29.06.2026. Суму фінансування 52 048 193,70 грн сплачено згідно з платіжною інструкцією № 24400 від 29.06.2026.
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги (додаток № 1 до договору факторингу) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 002/11693701-SP від 04.10.2021. Загальна сума боргу становить 57 186,89 грн, з них 30 799,10 грн - заборгованість за тілом кредиту та 26 387,79 грн - за процентами. Стадію заборгованості визначено як «судовий етап».
За визначенням п. 1.1 договору факторингу до документів, які підтверджують права вимоги і передаються фактору, у разі знаходження справи в суді або на стадії виконавчого провадження належить судове рішення, а за наявності - виконавчий лист. Пункт 10.12 договору передбачає здійснення фактором процесуальних дій і реалізацію процесуальних прав у судових справах та виконавчих провадженнях щодо набутих прав вимоги.
Мотивувальна оцінка і висновки суду
Щодо переходу права вимоги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не замінює зобов`язання за договором новим зобов`язанням, а лише підтверджує наявність прав і обов`язків сторін та надає можливість їх примусового виконання. Тому договір відступлення права вимоги може бути укладений і після ухвалення такого рішення і є підставою для заміни стягувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20, пп. 99, 100).
Наданими заявником договором факторингу, актом прийому-передачі реєстру прав вимоги, витягом із реєстру та платіжною інструкцією підтверджено, що 29.06.2026 передбачені п. 2.3 договору умови переходу права вимоги виконані. Зобов`язання, право вимоги за яким відступлено, тотожне зобов`язанню, що було предметом судового розгляду: збігаються номер і дата кредитного договору, прізвище, ім`я, по батькові та РНОКПП боржника, а також розмір заборгованості за тілом кредиту. АТ «ТАСКОМБАНК» вибуло із зобов`язання після ухвалення рішення суду у справі, тобто було належним позивачем.
Щодо процесуальної форми заміни
За ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).
За ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження, а також стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У цій справі виконавчий лист не видавався, виконавче провадження не відкривалося.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пп. 75, 76) зазначила, що до відкриття виконавчого провадження заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі загальної норми про процесуальне правонаступництво (ст. 52 ГПК України, якій відповідає ст. 55 ЦПК України), а таке правонаступництво допускається на будь-якій стадії, включаючи стадію виконання судового рішення. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425 (п. 8.17).
Рішення суду у справі набрало законної сили, тож справа перебуває на стадії виконання судового рішення. Виходячи з змісту заяви та мети звернення - отримання новим кредитором статусу стягувача за рішенням суду, - суд вирішує її як заяву про заміну позивача (стягувача) у справі його правонаступником на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України. Правова кваліфікація, запропонована заявником, для суду не є обов`язковою. Виконавчий лист на виконання рішення підлягає видачі правонаступнику в порядку, визначеному ст. 431 ЦПК України.
Рішення набрало законної сили 02.07.2026, тож трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») не сплив, і правонаступник має реальну можливість звернути рішення до виконання (п. 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20).
Щодо обсягу правонаступництва
Правонаступник набуває прав стягувача в межах, визначених рішенням суду, яке є для нього обов`язковим (ч. 2 ст. 55 ЦПК України). Тому включення до реєстру прав вимоги процентів у розмірі 26 387,79 грн, у стягненні яких рішенням суду відмовлено, не створює для заявника права на їх примусове стягнення за цим рішенням.
Заявник просить замінити стягувача за рішенням суду в цілому. За умовами договору факторингу право вимоги до боржника відступлене на стадії судового розгляду разом із судовим рішенням і з правом фактора реалізовувати процесуальні права у судових справах і виконавчих провадженнях (п. 1.1, 10.12 договору). З урахуванням мети договору та його змісту в цілому (ч. 3 ст. 213 ЦК України) суд висновує, що воля сторін була спрямована на повне вибуття первісного кредитора із судового захисту вимоги до цього боржника та перехід цього захисту до фактора. Це охоплює і присуджене відшкодування витрат на сплату судового збору, здійснених у зв`язку зі стягненням цієї заборгованості. Правовідносини щодо обов`язку відшкодування судових витрат за рішенням суду не є нерозривно пов`язаними з особою та допускають правонаступництво (постанова Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 760/9496/21).
Первісний стягувач, якому заяву з додатками було доставлено 26.08.2026 і який був належним чином повідомлений про її розгляд, заперечень проти заміни не подав і про збереження за собою будь-яких прав за рішенням суду не заявив. Обсяг обов`язку боржника за рішенням суду внаслідок заміни стягувача не змінюється.
Оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України), а перехід до заявника прав кредитора доведений, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 55, 247, 258-261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача - позивача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у цивільній справі № 397/347/26 (провадження № 2/398/2813/26) за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 002/11693701-SP від 04.10.2021 у розмірі 30 799,10 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 433,89 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Орловський В.В.