Справа № 127/15060/23
Провадження 2/127/1814/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання виконати умови договору купівлі - продажу майнових прав, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Інвест Девелопмент», про визнання майнового права,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання виконати умови договору купівлі - продажу майнових прав, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Інвест Девелопмент», про визнання майнового права.
25.06.2026 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Сахаровою М.А. було подано до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та її представника.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2026 року було визнано обов`язковою явку у судове засідання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 або його представника, з метою надання особистих пояснень.
У судове засідання, яке було призначене на 15.30 год. 17.08.2026 року, ні ОСОБА_3 , ні його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи; розгляд справи було відкладено на 15.30 год. 02.09.2026 року.
Судове засідання, яке було призначене на 15.30 год. 02.09.2026 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, проте ні ОСОБА_3 , ні його представник не з`явилися; розгляд справи було відкладено на 15.30 год. 28.09.2026 року.
У судове засідання, яке було призначене на 15.30 год. 28.09.2026 року, ні ОСОБА_3 , ні його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак судом було визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.
Таким чином, нез`явлення позивача та/або представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, незважаючи на те, що у письмовим поясненням ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 14.08.2026 року, останній просив розглянути справу за наявними доказами.
При цьому, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2026 року про визнання явки ОСОБА_3 або його представника у судове засідання обов`язковою, з метою надання особистих пояснень була отримана третьою особою ОСОБА_3 , що підтверджується його письмовим поясненням, яке надійшло до суду 14.08.2026 року, що також свідчить про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про судове засідання, призначене на 15.30 год. 17.08.2026 року.
ОСОБА_3 також був повідомлений про судове засідання, призначене на 15.30 год. 28.09.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку 02.09.2026 року електронного листа (судової повістки).
При цьому, ОСОБА_3 було повідомлено, що він перебуває за межами України, однак правом взяти участь у розгляді справи у режимі відеоконференції або через представника ОСОБА_3 не скористався ( ОСОБА_3 було повідомлено, що ним припинено Договір про надання правничої допомоги № 02/23-к від 21.06.2023 року з Адвокатським об`єднанням «Bryliant Law Group»).
Отже, суд доходить до висновку, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 128, 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Інвест Девелопмент», про визнання майнового права - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Повний текст ухвали суду складений 02.10.2026 року.
Суддя