МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 р. № 400/12429/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54005,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 позов задоволено: визнано протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо зняття з обліку ОСОБА_1 в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради; зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради поновити на обліку ОСОБА_1 в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з 01.11.2022; зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пільг за грудень 2022.
29.01.2024 судом видано виконавчі листи по справі.
Ухвалою суду від 18.06.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 задоволено, зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради подати суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою суду від 09.09.2025 відмовлено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 та встановлено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк для подання суду звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою суд 09.12.2025 відмовлено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23; встановлено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк для подання суду звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою суду від 09.03.2026 відмовлено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23; встановлено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк для подання суду звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою суду від 23.06.2026 звільнено Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від сплати штрафу; відмовлено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23; встановлено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк для подання суду звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 400/12429/23 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду; відповідачу надати докази, що підтверджують: здійснення директором Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради дій, які спрямовані на виконання судового рішення по справі № 400/12429/23, або відсутність бюджетних асигнувань у Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та вжиття директором Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.
Відповідач надав заяву (звіт) про виконання судового рішення, в якому зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду. Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду».
Так, згідно п. 3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень від 26 серпня 2021 р. № 902 (далі-Порядок), головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.
Пунктом 4 Порядку встановлено, що розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.
Відповідно до п. 5 Порядку, бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням такої пріоритетності напрямів:
1) забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача (далі - грошове зобов`язання), щодо якого винесено рішення, боржниками у виконанні яких визначено Мінсоцполітики та Нацсоцслужбу, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат, сплати виконавчого збору, витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження";
2) забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань", боржниками у виконанні яких визначено регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат;
3) забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо інших соціальних виплат (крім зазначених у підпункті 2 цього пункту), боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат;
4) забезпечення сплати судових витрат, виконавчого збору, витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.
Не допускається спрямування бюджетних коштів на здійснення видатків, які не пов`язані з напрямами, зазначеними в пункті 5 цього Порядку, та фінансуються за рахунок інших бюджетних програм (п. 6 Порядку).
П. 7, 8 Порядку встановлено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку.
Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі - списки).
Відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 26.08.2021 № 902 Департаментом сформовані окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів.
ОСОБА_1 ( справа № 400/12429/23) внесено до окремого списку (відповідно до п.п.3 п. 5 Порядку № 902) по особам сплата коштів яким передбачена державним бюджетом для забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо інших соціальних виплат, в якому він перший. Розрахунок грошового зобов`язання згідно вказаного рішення суду складає 2009,98 грн.
На теперішній час за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності бюджетні кошти спрямовуються для забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань" (список згідно п.п. 2 п. 5 Порядку № 902), в якому ще 831 чоловік у черзі на виплату.
Таким чином, суд вбачає, що з моменту ухвалення судом рішення на користь позивача минуло майже 3 роки, але за такий значний час, відповідач не зміг забезпечити виконання рішення в частині виплати позивачу 2009,98 гривень пільг за грудень 2022. При цьому, інститут судового контролю саме у цьому випадку, не став ефективним засобом забезпечення виконання рішення суду, навіть встановлення судового контролю не призвело до виконання рішення суду. Суд вимушений констатувати, що встановлення подальшого судового контролю за виконанням цього рішення суду не буде результативним, з врахуванням того, що виконання рішення суду залежить не від дій відповідача та його службових осіб, а від бюджетних асигнувань.
На переконання суду, подальше продовження судового контролю, призведе лише до спотворення виконання рішення суду, а не до його повного виконання.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Шмалько проти України", право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.
Таким чином, суд констатує неможливість виконання рішення суду в частині виплати позивачу пільг за грудень 2022 у сумі 2009,98 грн, оскільки у відповідача відсутні бюджетні асигнування на цю виплату, самостійно він не може їх відшукати, а повноваження щодо фінансування цієї виплати знаходяться у органах, які не є учасниками цієї справи, та не можуть бути залучені до виконання рішення суду - Міністерство фінансів України та Верховна Рада України (ті хто розробляє та приймає бюджет).
Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
За таких обставин, суд вбачає за необхідність розглянути питання про заміну способу виконання цього судового рішення на інший.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, питання зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Вирішуючи питання про зміну способу виконання, суд виходить з наступного.
Рішення суду в частині виплати позивачу пільг за грудень 2022 в розмірі 2009,98 грн на теперішній час неможливо виконати, оскільки питання виплати цих коштів не входить до повноважень відповідача по справі.
Судом використаний механізм судового контролю у повному обсязі, відповідачу надався передбачений Кодексом тримісячний строк для виконання рішення суду, але це не призвело до результату.
19.12.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-IX, яким зокрема були внесенні зміни до ст.378 КАС України, про те, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Нова редакції ч.3 ст.378 КАС України, передбачає зміну способу виконання, з урахуванням дотримання декількох вимог: 1) рішення суду стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг; 2) рішення суду не виконується більше двох місяців з моменту набрання законної сили; 3) спосіб виконання замінюються на стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат; 4) з урахуванням вимог ч.1, ч.2 ст.378 КАС України необхідна заява сторони у справі.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
При цьому, суд враховує наведені у звіті розрахунки заборгованості.
Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправним.
Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, чинний КАС України та Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не містить.
За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.
Ч. 5 ст. 382-3 КАС України передбачено право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності певних документально доведених обставин.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності таких підстав.
Керуючись ст. 241, 248, 378, 3811-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти звіт Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі № 400/12429/23.
2. Змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі №400/12429/23 із:
"Зобов`язання Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради ( 54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська,19, код ЄДРПОУ 03194499) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) розрахунок та виплату пільг за грудень 2022"
на:
"стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 03194499) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пільги за грудень 2022 року у розмірі 2009,98 грн (дві тисячі дев`ять гривень 98 коп)".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т.О. Гордієнко