Справа №296/7411/23 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 12 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
з участю секретаря
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника третьої особи - Приватної організації «Приватний заклад дошкільної освіти «Пташки» - адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни про зупинення провадження у цивільній справі №296/7411/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преміум Парк 14/4» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватна організація «Приватний заклад дошкільної освіти «Пташки», Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Кварталбуд - 22», про приведення фасаду квартири у попередній стан шляхом знесення сходів
за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преміум Парк 14/4», ОСОБА_1 , Приватної організації «Приватний заклад дошкільної освіти «Пташки», на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року
в с т а н о в и в:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести фасад нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в попередній стан, шляхом знесення сходів прибудованих до нежитлового приміщення №71 в будинку АДРЕСА_2 .У стягненні витрат на правничу допомогу - відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преміум Парк 14/4» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преміум Парк 14/4», ОСОБА_1 , Приватна організація «Приватний заклад дошкільної освіти «Пташки» подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати.
Під час розгляду по суті в суді апеляційної інстанції представник Приватної організації «Приватний заклад дошкільної освіти «Пташки» - адвокат Ліпська-Романченко Г.Д. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №906/1139/26 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преміум Парк 14/4» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.
У даній справі предметом розгляду є приведення фасаду квартири у попередній стан шляхом знесення сходів.
У справі №906/1139/26, яка розглядається в порядку господарського судочинства, предметом розгляду є визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.
Так під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.
Такі правові висновки наведено в постанові ВС від 29.12.2021 року у справі №910/5610/21.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції до набрання законної сили рішенням у господарській справі №906/1139/26 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преміум Парк 14/4» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, оскільки матеріали даної цивільної справи мають достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог, отже зупинення провадження за таких обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо забезпечення своєчасного розгляду та вирішення справ та суперечить приписам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.
У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання представника третьої особи - Приватної організації «Приватний заклад дошкільної освіти «Пташки»- адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни про зупинення апеляційного провадження у справі, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 251, 259, 381 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника третьої особи - Приватної організації «Приватний заклад дошкільної освіти «Пташки» - адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни, про зупинення провадження у цивільній справі №296/7411/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Преміум Парк 14/4» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватна організація «Приватний заклад дошкільної освіти «Пташки», Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Кварталбуд- 22», про приведення фасаду квартири у попередній стан шляхом знесення сходів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2026 року.
Головуючий О.С. Коломієць
Судді О.Б. Талько
Н.Й. Григорусь