Справа № 420/33487/24
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Бабенко Д.А., розглянувши питання про витребування доказів в адміністративній справі №420/33487/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просила визнати незаконним та скасувати припис від 09 жовтня 2024 року №ПС/ДН/32006/0019/П.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №420/33487/24 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Матеріали справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду 05 серпня 2026 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд виходив з того, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема наявності або відсутності факту допуску ФОП ОСОБА_1 працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин, і вказав на процесуальний засіб, за допомогою якого ці обставини можуть бути встановлені, а саме, що у подібній категорії спорів суди першочергово мають дослідити достовірність пояснень особи під час позапланової перевірки, щодо якої можливо приховане працевлаштування; можуть витребовувати у відповідного податкового органу, який є розпорядником інформації щодо нарахування та сплати суб`єктом господарювання, що залучає фізичних осіб для фактичного виконання робіт, ЄСВ, ПДФО, військового збору за відповідний період.
Необхідність витребування таких відомостей Верховний Суд пов`язав з доводами позивача про те, що зафіксовані під час перевірки особи є працівниками орендарів приміщень магазинів « 33М2», оскільки для підтвердження перебування зафіксованих осіб у трудових відносинах з орендарями приміщень магазинів « 33М2» суд має з`ясувати, чи ці товариства фактично виконували щодо відповідних осіб функції роботодавця, тоді як надана позивачкою банківська виписка з перерахування ЄСВ, ПДФО та військового збору не містить прізвищ працівників, за яких здійснювалися ці платежі, що без витребування відповідної інформації у податкового органу унеможливлює встановлення факту сплати обов`язкових платежів за конкретних осіб.
Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно, зокрема, надати оцінку доводам позивачки про перебування зазначених осіб у трудових відносинах з орендарями приміщень магазинів « 33М2», з`ясувавши, чи ці товариства фактично виконували щодо відповідних осіб функції роботодавця, та за потреби витребувати у відповідного податкового органу відомості про нарахування і сплату єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору за цих осіб, а також встановити підстави видання наказів про призупинення дії трудових договорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і наявність визначених статтею 13 Закону №2136-IX умов для такого призупинення.
Щодо наказів про призупинення дії трудових договорів Верховний Суд зазначив, що видані ФОП ОСОБА_1 накази про призупинення дії трудових договорів ОСОБА_2 (від 19 лютого 2024 року №02-к), ОСОБА_3 (від 30 травня 2024 року №05-к) та ОСОБА_4 (від 21 серпня 2024 року №07-к) містили як причину часткове призупинення діяльності ФОП ОСОБА_1 , проте суди першої та апеляційної інстанцій не оцінювали жодних документів на підтвердження цих обставин.
Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з такого.
Згідно з частиною п`ятою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Наведені вище висновки Верховного Суду щодо обставин, які підлягають встановленню під час нового розгляду, і щодо джерела відомостей, необхідних для їх встановлення, є обов`язковими для суду під час розгляду цієї справи.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України). У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).
Зокрема, статтею 51 Податкового кодексу України визначено обов`язок платників податків, у тому числі податкових агентів, платників єдиного внеску подавати до контролюючих органів податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; для фізичних осіб - підприємців такий розрахунок подається у строки, встановлені для податкового кварталу, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (абзац перший пункту 70.1 статті 70 ПК України). До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів; об`єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків (підпункти 70.3.1 - 70.3.4 пункту 70.3 статті 70 ПК України).
Отже, розпорядником відомостей про нарахування і сплату податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску за конкретними фізичними особами, на які вказав Верховний Суд, є Державна податкова служба України.
Та обставина, що відомості з Державного реєстру є інформацією з обмеженим доступом (підпункт 70.15.2 пункту 70.15 статті 70 ПК України), не звільняє від обов`язку видати доказ на вимогу суду, встановленого частиною шостою статті 80 КАС України.
Відомості, які витребовуються щодо осіб, названих у постанові Верховного Суду, стосуються осіб, зафіксованих під час позапланового заходу: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , особи на ім`я ОСОБА_8 , дію трудових договорів з якими було призупинено.
Період, за який витребовуються відомості, визначається з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року, оскільки він охоплює дату видання найранішнього з наказів про призупинення дії трудового договору (19 лютого 2024 року), заявлений початок роботи ОСОБА_4 (квітень 2024 року) і дату проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (08 - 09 жовтня 2024 року).
Виконання вказівки Верховного Суду встановити підстави видання наказів про призупинення дії трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та наявність визначених статтею 13 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» умов для такого призупинення потребує дослідження документів, які перебувають у роботодавця і яких, як зазначив Верховний Суд, суди попередніх інстанцій не оцінювали.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у Державної податкової служби України, у позивача та відповідача.
Керуючись статтями 9, 80, 248, 256, 294, 353 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) такі докази:
відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих (виплачених) за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року на користь: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із зазначенням щодо кожної з цих осіб: найменування (прізвища, імені, по батькові) та коду ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки платника податків) кожного податкового агента, який нараховував (виплачував) дохід; періодів нарахування доходу з розбивкою по місяцях; ознаки доходу; сум нарахованого і перерахованого податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
відомості про те, чи подавали за звітні періоди 2024 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, в якому зазначено вищеперелічених осіб, такі суб`єкти господарювання: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй опт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-ки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Будтех», - з наданням копій відповідних відомостей податкових розрахунків у частині зазначених осіб;
копії повідомлень про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, поданих у 2024 році щодо осіб, перелічених у підпункті 1.1 цього пункту, із зазначенням дати подання, роботодавця та дати початку роботи.
Витребувати у позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) такі докази:
накази від 19 лютого 2024 року № 02-к, від 30 травня 2024 року № 05-к і від 21 серпня 2024 року № 07-к про призупинення дії трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;
документи, які підтверджують зазначену в цих наказах причину призупинення дії трудових договорів (часткове призупинення діяльності), та обставини, що унеможливлювали виконання обов`язків за трудовими договорами одночасно обома сторонами трудових відносин;
повідомлення працівників про призупинення дії трудових договорів, а також документи про облік робочого часу, нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.
Витребувати у відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 44729283) перелік документів, який був наданий ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_9 на виконання вимоги про надання документів від 08.10.2024 №1, та на підставі яких складено Акт №ПС/ДН/32006/0019 від 09 жовтня 2024 року, а саме:
заяви про прийняття на роботу, накази про прийняття на роботу, письмові трудові договори, повідомлення про прийняття на роботу з квитанціями №2 до зазначених повідомлень працівників, копії особових карток працівників;
накази про звільнення працівників та заяви до них;
накази про призупинення дії трудових договорів, накази про скасування призупинення дії трудових договорів;
відомості нарахування та виплати заробітної плати за лютий, серпень, травень 2024 року;
особові картки звільнених за 2024 рік;
відомості на виплату готівки за лютий, серпень, травень 2024 року.
Встановити строк для подання витребуваних доказів - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу (частина восьма статті 80 КАС України).
Копію ухвали направити Державній податковій службі України, позивачу та відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.
Суддя Дмитро БАБЕНКО