1 Справа № 335/8586/26 2/335/4384/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в склад: головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корчевського Олександра Івановича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корчевського Олександра Івановича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів розміром 40 800,00 грн. Позов обґрунтований тим, що постановою від 21.10.2025 серія ЕНА № 5988472 поліцейського відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді в штрафу у розмірі 20400 грн. На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у зв`язку з несплатою штрафу протягом 15 днів його було збільшено до 40 800 грн. Постановою головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2025 ВП № 79747331 відкрито виконавчого провадження (виконання постанови від 21.10.2025 серія ЕНА № 5988472). В грудні 2025 року позивач дізнався, що його банківські рахунки були заблоковані. Позивачем було оплачена загальна сума боргу та витрати виконавчого провадження і виконавчого збору в розмірі 45230 грн., після чого банківські рахунки позивача були розблоковані. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2026 по справі № 945/586/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову від 21.10.2025 серія ЕНА № 5988472. Позивач на підставі ст. 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Тому позивач просить стягнути з Державного бюджету України безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 40800 грн. та судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.
Представником ГУНП в Запорізькій області поданий відзив на позов, в якому зазначено, що під час виявлення правопорушення, оформлення матеріалів та винесення постанови серії ЕНА № 5988472 від 21.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, працівники поліції ГУНП в Запорізькій області діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням установленої процедури розгляду справи. У зв`язку з відсутністю відомостей про сплату Позивачем штрафу на виконання постанови ЕНА № 5988472, відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 308 КУпАП, ГУНП в Запорізькій області направлені матеріали до органу державної виконавчої служби за місцем реєстрації ОСОБА_1 . Правовідносини, що виникли між Позивачем та ГУНП в Запорізькій області, мають виключно публічно-правовий характер, оскільки вони виникли внаслідок реалізації працівниками поліції ГУНП в Запорізькій області наданих державою владних повноважень щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та подальшого примусового виконання постанови в порядку ст. 308 КУпАП. ГУНП в Запорізькій області не є володільцем, отримувачем чи розпорядником стягнутого штрафу, не акумулює його на своїх рахунках та, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, не володіє фінансовими механізмами для розпорядження чи повернення коштів, зарахованих до Державного бюджету України. З огляду на це, застосування приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є юридично необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Посилання Позивача на статті 1166, 1167, 1173, 117І 1176 Цивільного кодексу України є повністю безпідставними, не стосуються предмета заявленого позову та не можуть бути підставою для задоволенні вимог позовної заяви. Тому просить у позові відмовити.
Представником Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області поданий відзив на позов, в якому зазначено, що здійснення повноважень щодо повернення та стягнення з бюджету коштів, не є підставою для визначення Головного управління саме у якості відповідача по справі. Тому є безпідставним визначення позивачем одним з відповідачів - Головне управління. Обраний спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. Позивач помилково керується приписами статті 1212 ЦК України. Позивачем не доведено, що грошові кошти у розмірі 40 800,00 грн, надійшли саме до Державного бюджету України, що виключає правову підставу для стягнення таких коштів з Державного бюджету України. Позивач, у разі перерахування коштів у розмірі 40 800,00 грн. до державного бюджету, не скористався своїм правом на їх повернення у досудовий спосіб - у відповідності до положень Порядку № 787. Тому просить у позові відмовити.
Представник 3-ї особи пояснень щодо позову або відзиву не надав.
16.09.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту до 01.10.2026.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що постановою від 21.10.2025 серія ЕНА № 5988472 поліцейського відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді в штрафу у розмірі 20400 грн.
Постановою головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2025 ВП № 79747331 відкрито виконавчого провадження (виконання постанови від 21.10.2025 серія ЕНА № 5988472).
Згідно з квитанціє до платіжної інструкції на переказ готівки AT КБ "ПриватБанк" від 08.12.2025 № 0.0.4657607529.1 ОСОБА_1 оплатив 45230 грн. Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2026 по справі № 945/586/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову від 21.10.2025 серія ЕНА № 5988472.
Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 31.08.2026 № 18.6/-41856 повідомив, що виконавче провадження № А.СВП 79747331 з примусового виконання постанови відділу поліції № 6 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 21.10.2025 № ENA 598-84-72 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 40 800 грн. було закрито у зв`язку з повним фактичним виконанням.
За результатами проведених виконавчих дій з боржника стягнуто кошти у загальному розмірі 45 230 грн., з яких:
* 40 800 грн перераховано на користь держави в рахунок погашення штрафу;
* 4 080 грн перераховано на користь держави в рахунок погашення виконавчого
збору;
* 350 грн стягнуто в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. 09.12.2025 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої
Відповідно до платіжної інструкції № 53756 від 09.12.2025 Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перерахував 40 800 грн. у рахунок погашення штрафу на користь держави. Отримував Казначейство України.
Згідно з ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023 року у справі №910/5880/21 зробила наступний правовий висновок: «69. Після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу кошти, які платник сплатив на виконання цієї постанови, знаходяться у Державному бюджеті України без достатньої правової підстави. Тому повернення таких коштів платникові стосується захисту його майнових прав як суб`єкта господарювання, а вимога про стягнення цих коштів належить до юрисдикції господарського суду. 70. Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану. На такі правовідносини приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку № 787 не поширюються».
Щодо доводів відповідачів.
Твердження представника ГУНП в Запорізькій області про те, що працівники поліції ГУНП в Запорізькій області діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням установленої процедури розгляду справи не спроможними, оскільки постанову ЕНА № 5988472 визнано протиправною та скасовано судом.
Твердження представника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про те, що позивачем не доведено, що грошові кошти у розмірі 40 800,00 грн, надійшли саме до Державного бюджету України спростовуються платіжною інструкцією № 53756 від 09.12.2025.
Інші твердження відповідачів про публічно-правовий характер відносин, неправильне застосування приписів ст. 1212 ЦК України позивачем, що Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не є відповідачем, неправильний спосіб захисту, суперечливість позову Порядку № 787, не відповідають наведеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, тому судом не приймаються.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з Державного бюджету України на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 40 800,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 76 - 81, 89, 133, 141, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корчевського Олександра Івановича задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 01.10.2026.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - Головне управління національної поліції в Запорізькій області, ЄДРПОУ 40108688, 69057, м.Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, б. 29;
Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, адреса: 69307, м.Запоріжжя, пр. Соборний, б. 168;
Третя особа - Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34992415, адреса: 56602 Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 179.
Суддя І. П. Соболєва