СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2026 року Справа № 480/1953/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1953/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через представника звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на запит на отримання інформації ОСОБА_1 від 28.02.2025, у встановлені чинним законодавством України строки та порядок;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути запит ОСОБА_1 від 28.02.2025 та надати йому відповідь, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Вимоги мотивовані тим, що 28 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 запит на отримання інформації щодо розгляду його заяви про приведення інформації у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів до належної, що була отримана ІНФОРМАЦІЯ_3 04 березня 2025 року згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення 4002100069501.
Втім, станом на 12 березня 2025 року позивач так і не отримав відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 на свій запит на отримання інформації від 28.02.2025, який був отриманий останнім 04.03.2025, а також інформація у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо перебування позивача на військовому обліку також не змінилася, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
При цьому разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_5 вчиняти дії відносно ОСОБА_1 , які пов`язані з винесенням наказу про призов на військову службу по мобілізації, в особливий період та направленням на військову службу під час мобілізації до місця проходження служби, до моменту набрання рішення суду законної сили.
Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/1953/25, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача додаткові докази у справі.
Ухвалою суду від 14.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Ухвалою суду від 15.07.2026 повторно витребувано у відповідача додаткові докази у справі.
На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2026 відповідач повідомив, що згідно з даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_4 від ОСОБА_1 отримано та зареєстровано звернення за № 2446 від 14.02.2025 та за № 3348 від 04.03.2025.
Однак надати копії звернень та відповіді за результатами їх розгляду не вбачається можливим, оскільки внаслідок удару безпілотного літального апарату було пошкоджено приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим здійснювалося переміщення документації до іншого місця. На час надання цих пояснень, не вбачається можливим встановити місцезнаходження відповідей на звернення позивача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 13.02.2025 засобом поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з письмовою заявою про приведення інформації у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів до належної (а. с. 10).
Вказана заява була направлена на поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 поштовим зв`язком цінним листом з описом вкладення з ідентифікаційним номером 0408610028577 та повідомленням про вручення з ідентифікаційним номером 4002100072014 (а. с. 11 - 11 зворотній бік) та була отримана ІНФОРМАЦІЯ_6 18.02.2025, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення 4002100072014 (а. с. 12).
Не отримавши відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_4 на свою заяву від 13.02.2025, ОСОБА_1 28.02.2025 засобами поштового зв`язку направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 запит на отримання інформації щодо розгляду його заяви про приведення інформації у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів до належної, у якому просив надати інформацію чи була внесена ІНФОРМАЦІЯ_3 інформація до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку з 24 січня 2023 року, на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (а. с. 13).
Вказаний запит був направлений на поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 поштовим зв`язком цінним листом з описом вкладення з ідентифікаційним номером 0408610030750 та повідомленням про вручення з ідентифікаційним номером 4002100069501 (а. с. 14- 14 зворотній бік) та був отриманий ІНФОРМАЦІЯ_6 04.03.2025, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення 4002100069501 (а. с. 15) та запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 46 зворотній бік).
Станом на 12.03.2025 року позивач не отримав відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 на свій запит на отримання інформації від 28.02.2025 року, а також інформація у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо перебування позивача на військовому обліку також не змінилася.
Позивач вважає, що така бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 є протиправною, оскільки порушує його право на розгляд та отримання інформації, тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.
За змістом статті 5 зазначеного Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
При цьому за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядники інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).
Судом встановлено, що позивач 28.02.2025 засобами поштового зв`язку направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 запит на отримання інформації щодо розгляду його заяви про приведення інформації у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів до належної, який було отримано ІНФОРМАЦІЯ_6 04.03.2025, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення 4002100069501 (а. с. 15) та запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції (а. с. 46 зворотній бік), а також не заперечується відповідачем у поясненнях (а. с. 43).
Відповідно до вимог статті 20 Закону № 2939-VI відповідач як розпорядник інформації мав надати відповідь на вказаний запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту або повідомити про продовження строку розгляду такого запиту.
Крім того, приписи частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI передбачають, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Всупереч вказаним вимогам Закону № 2939-VI відповідач ні станом на день подання позивачем позову, ні станом на день ухвалення судового рішення не надав позивачу відповідь на вказаний запит від 28.02.2025, не повідомив позивача про продовження строків розгляду такого запиту, не направив цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача.
У поясненнях відповідач зазначив, що відповіді на заяву позивача від 13.02.2025 та запит позивача від 28.02.2025 були надані, однак доказів надання ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.02.2025 відповідачем суду не надано.
Зазначене свідчить про наявність порушення відповідачем права позивача на доступ до публічної інформації шляхом надання інформації за запитом на таку інформацію.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.02.2025 у встановлені строки та порядку.
А тому, з метою захисту права позивача на розгляд запиту та отримання запитуваної інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути запит ОСОБА_1 від 28.02.2025 та надати йому відповідь згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах щодо протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування її правомірності покладається на відповідача.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суму судового збору в розмірі 968,96 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 9372-3688-3537-7173 від 12.03.2025 (а. с. 7).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на запит на отримання інформації ОСОБА_1 від 28.02.2025 у встановлені строки та порядку.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути запит ОСОБА_1 від 28.02.2025 та надати йому відповідь, згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 01.10.2026.
Суддя І.Г. Шевченко