___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/16873/24
провадження № 2/947/139/26
УХВАЛА
про призначення до розгляду в судовому засіданні заяв з процесуальних питань
30.09.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеса Літвінова І.А., ознайомившись поза межами судового засідання в порядку письмового провадження з заявами з процесуальних питань, які надійшли по об`єднанній цивільній справі № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину,
ВСТАНОВИВ:
Цивільна справа № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину перебуває у Київському районному судді м. Одеси на стадії підготовчого провадження.
По завершенню останнього судового засідання, яке відбулось 17.09.2026 року, з учасниками засідання була узгоджена дата наступного засідання - 06.10.2026 року.
24.09.2026 року, поза межами судового засідання, канцелярією суду зареєстровано три заяви з процесуальних питань по цивільній справі № 947/16873/24, за вхід. №№ 82779, 82795/26, 82916/26. Заяви передані головуючому 30.09.2026 року у зв`язку із перебуванням у відпустці у період з 21.09.2026 по 29.09.2026 (включно).
При ознайомленні з заявами встановлено наступне.
Заявником у заяві «про виключення даних представника з матеріалів справи» (вхід. № 82916/26 від 24.09.2026) значиться ОСОБА_4 , представником заявника/ підписантом - адвокат КАЛАНЖОВ ВЛАДИСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ (ордер на надання правничої допомоги Учару Явузу у Київському районному суді м. Одеси - серія ВН № 1369175 від 24.05.2024 р.). Суттю заяви є виключення даних про представника ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з матеріалів справи у зв`язку із розірванням договору про надання правничої допомоги № 13/04-УЯ від 13 квітня 2024 року між ОСОБА_5 та Учар Явузом.
З матеріалів справи № 947/16873/24 вбачається, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підписано та подано до Київського районного суду м. Одеси 24.05.2024 року представником позивача - адвокатом Каланжовим В.М.
Датою остатнього вчинення представником Учар Явуза Каланжовим В.М. процесуальних дій в Київському районному суді м. Одеси при провадженні у цивільній справі № 947/16873/24 є 12.07.2024 р. (том І а.с. 125-128). З 25.07.2026 року до суду від імені ОСОБА_1 надходили заяви з процесуальних питань та по суті справи за підписом адвоката Голоденко Л.О., яка й до цього часу приймає участь у судових засіданнях та вчиняє в суді дії від імені ОСОБА_1 .
Крім цього, 02.08.2024 року адвокатом Голоденко Л.О. було подано до суду заяву про її вступ у справу як представника з наданням доступу до електронної справи № 947/16873/24 в підсистемі «Електроний суд».
Отже, додаток до справи № 947/16873/24 містить дані щодо адвоката Каланжова В.М. з моменту подачі нім 24 травня 2024 року позовної заяви від імені ОСОБА_1 й, як встановлено вище у цій ухвалі, - до 12 липня 2024 року.
У зв`язку з цим є незрозумілим, які дані і у якій спосіб адвокат Каланжов В.М. просить виключити з матеріалів справи.
Відповідно до частини дев`ятої статті 14 ЦПК України суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). А статтею 10 цієї статті, зокрема, визначено, що процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом.
Крім вище невизначених питань, звертається увага й на те, що, у випадку розірвання договору про надання правничої допомоги №13/04-УЯ від 13 квітня 2024 року між ОСОБА_5 та Учар Явузом (про що зазначається у заяві за вхід. № 82916/26 від 24.09.2026 року) є незрозумілими дата такого розірвання і на яких підставах станом на 24 вересня 2026 року заява з процесуальних питань подається до суду ОСОБА_5 саме від імені Учар Явуза де останній вказаний заявником.
У відповідності до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
За приписами частини четвертої цієї статті про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
З`ясування вищенаведених обставин потребує участі заінтересованої сторони.
Зважаючи на наведене, розгляд заяви за вхід. № 82916/26 від 24.09.2026 року виноситься у судове засідання.
Крім цього, сторона ОСОБА_1 у поданому 24.09.2026 р. клопотанні (вхід. № 82779) просить проводити судові засідання у справі, здійснюючи їх трансляцію в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі «Судова влада України» та/або YouTube-каналі «Судова влада України» з використанням технічних засобів суду, мотивуючи дані вимоги, зокрема тим, що забезпечення реальної публічності процесу є необхідною умовою для того, щоб позивач міг довіряти розгляду його справи, за якою гостро потребують спостерігати в режимі реального часу близькі родичі позивача, представники турецької діаспори, турецьких правозахисників, а також незалежні спостерігачі, які в умовах воєнного стану в Україні не мають фізичної можливості прибути до залу суду. При цьому заявлено про сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи, які склалися у сторони позивача та зауважено на тому, що дане клопотання не підміняє собою заяву про відвід.
У частині третій статті 2 ЦПК України серед основних засад (принципів) цивільного судочинства визначені верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін (п.п. 1-4).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК).
До прав учасників справи, крім іншого, віднесено право кожного учасника справи подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК).
З метою забезпечення рівності при реалізації учасниками справи всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, зокрема й права щодо надання пояснень суду, заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, наведення своїх доводів, міркувань з приводу клопотання від 24 вересня 2026 року (вхід. № 82779), питання щодо подальшого проведення судових засідань, здійснюючи їх трансляцію в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі «Судова влада України» та/або YouTube-каналі «Судова влада України» з використанням технічних засобів суду, виноситься на вирішення в судовому засіданні за участю сторін.
Також, 24 вересня 2026 року, поза межами судового засідання, зі сторони ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової Ірини Анатоліївни від розгляду цивільної справи № 947/16873/24 (вхід. № 82795/26).
У відповідності до частини сьомої статті 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
В прохальній частині заяви про відвід заявник крім іншого просить: у разі визнання строку на подання заяви пропущеним поновити його на підставі статті 127 ЦПК України.
Заявляючи про відвід судді 24 вересня 2026 року, заявник вказує, що підстави цього відводу виникли не на початку розгляду, а в судовому засіданні 17.09.2026. З метою викладення своїх мотивів заявнику необхідно було одержати технічний запис засідання, який надійшов до електронного кабінету представника лише 22.09.2026 року, що підтверджується карткою руху документа в системі «Електронний суд». До цього представник позивача Голоденко Л.О. не мала доступу до офіційного запису засідання.
Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Керуючись ч. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 33-41, 43 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Голоденко Лесі Олегівни у цивільній справі № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину, викладене у заяві про відвід судді (вхід. № 82795/26 від 24.09.2026) - задовольнити.
Поновити строк на подання заяви про відвід судді.
Вирішення питань за заявою про виключення даних представника з матеріалів справи (вхід. № 82916/26 від 24.09.2026), за клопотанням про проведення трансляції судового засідання (вхід. № 82779 від 24.09.2026), за заявою про відвід судді (вхід. № 82795/26 від 24.09.2026) винести на розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на раніше узгоджену зі сторонами дату засідання - 06 жовтня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду м. Одеси (к. - № 240).
Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Літвінова І. А.