490/1736/26
н\п 2-п/490/48/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Чулуп О.С.,
за участю секретаря судового засідання Довженко Д.А.,
розглянувши в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по цивільній справі №490/1736/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 8849,65 грн., а також судовий збір у розмірі 3328 грн.
17.06.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій остання просить скасувати прийняте 04.06.2026 року заочне рішення суду, призначивши справу до перегляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог заяви вказала, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею було пропущено з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого заочного рішення відповідач дізналася із застосунку «ДІЯ». Також посилалася на те, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у справі №490/1736/26 є безпідставним, оскільки станом на момент ухвалення рішення у неї не існувало заборгованості перед позивачем з приводу споживаної теплової енергії. Підтвердженням наявності такої заборони є платіжні інструкції №0.0.4827995657.1 від 07.04.2026 року на суму 11 719,66 грн., №0.0.4914903800.1 від 09.06.2026 року на суму 42,85 грн.
Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності та просила скасувати заочне рішення від 04.06.2026 року і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі №490/1736/26 у його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачем здійснено оплату заборгованості за спожиту теплову енергію 07.04.2026 року, в той час як позов подано до суду 04.03.3026 року. За такого, на момент звернення до суду за відповідачем нараховувалася заборгованість за спожиту теплову енергію та позивач скористався своїм правом на звернення до суду з метою стягнення заборгованості. Також представник позивач вказав, що на даний момент заборгованість за період з 01.11.2022 року по 01.11.2025 року відповідачем погашена у розмірі 88849,63 грн., однак неоплаченим залишається судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 04.06.2026 року.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що вона не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим не мала змоги надати відзив та докази на спростування позовних вимог. Про існування зазначеного рішення відповідач дізнався випадково із за стосунку «ДІЯ».
Судом досліджено платіжну інструкцію №9411-4604-3719-2343 від 07.04.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено за опалення у розмірі 11719,00 грн. на о/р701008 за період 01.03.2026 -31.03.2026 року.
Судом досліджено платіжну інструкцію №9417-7558-22456-9598 від 09.06.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено за опалення у розмірі 43,85 грн. на о/р701008 за період 01.05.2026-31.05.2026 року.
Рішенням Центрального райнного суду м. Миколаєва від 04.06.2026 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 01.12.2025 року у розмірі 8849,65 грн.
Під час постановлення рішення у справі судом не було враховано обставини сплати боргу, оскільки відповідачем здійснено оплату боргу за період 01.03.2026 -31.03.2026 року у розмірі 11719,00 грн. та за період 01.05.2026-31.05.2026 року у розмірі 43,85 грн.
У зв`язку з наведеним, суд не вбачає, що докази, які надані відповідачем, мають істотне значення для справи, оскільки ці докази хронологічно не відносяться до періоду, за який судом стягнуто заборгованість, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Частиною 4ст.287ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №490/1736/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя