Справа № 604/964/25
Провадження № 2/604/221/26
У х в а л а
іменем україни
01 жовтня 2026 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сидорак Г.Б.,
за участі секретаря судового засідання Настроги А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду сел. Підволочиськ клопотання про призначення додаткової експертизи цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24178269), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бучинський О.С., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля VOLVO fn12 в розмірі 335411,08 гривень, моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50000,00 гривень. Також, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються з послуг за надання правничої допомоги, судового збору в сумі 3854,12 гривень, витрати за проведення незалежної експертної оцінки - 11500 гривень.
Ухвалою суду від 18 червня 2026 року у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу.
16 вересня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/120-26/8703-АВ від 02.09.2026 року, в якому експерт просить: уточнити формулювання питання 1. «Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , станом на 03.02.2025 року після його пошкодження у ДТП 03.02.2025?» з урахуванням вимог (рекомендацій) п. 7.17. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів («Методики»); надати для дослідження колісний транспортний засіб (КТЗ) «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у тому стані, в якому він був безпосередньо після ДТП (03.02.2025), з урахуванням вимог п.п. 7.17-7.20 «Методики» та забезпечити належні умови технічного огляду (п.п. 5.2, 7.20 «Методики»), в тому числі виїзд експерта на місце зберігання (дослідження) транспортного засобу, а також, в разі потреби виклик заінтересованих осіб для його огляду - при умові уточнення (зміни) формулювання першого питання ухвали в розрізі визначення вартості утилізації КТ3; сприяти в забезпеченні оплати вартості проведення експертизи відповідачем ОСОБА_2 - рахунок-фактура буде надана після задоволення вищенаведеного (з наданням повідомлення про місце дослідження пошкодженого КТЗ з урахуванням вимог п. 7.20 «Методики».
30 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Бучинський О.С. подав додаткові пояснення у справі, в яких просив врахувати згоду позивача на уточнення питання № 1, поставленого перед експертом ухвалою суду про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень пунктів 7.17-7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та частин першої та другої статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Клопотання експерта просив розглянуити без його та позивача участі.
В судовому засіданні адвокат Цьвок Б.І. зазначив, що не заперечує щодо уточнення запитання для експерта.
Дослідивши клопотання експерта, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою суду від 18 червня 2026 року у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_4 , станом на 03.02.2025 року після його пошкодження у ДТП 03.02.2025?
2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.02.2025?
16 вересня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/120-26/8703-АВ від 02.09.2026 року, в якому експерт просить: уточнити формулювання питання 1. «Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , станом на 03.02.2025 року після його пошкодження у ДТП 03.02.2025?» з урахуванням вимог (рекомендацій) п. 7.17. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів («Методики»); надати для дослідження колісний транспортний засіб (КТЗ) «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у тому стані, в якому він був безпосередньо після ДТП (03.02.2025), з урахуванням вимог п.п. 7.17-7.20 «Методики» та забезпечити належні умови технічного огляду (п.п. 5.2, 7.20 «Методики»), в тому числі виїзд експерта на місце зберігання (дослідження) транспортного засобу, а також, в разі потреби виклик заінтересованих осіб для його огляду - при умові уточнення (зміни) формулювання першого питання ухвали в розрізі визначення вартості утилізації КТ3; сприяти в забезпеченні оплати вартості проведення експертизи відповідачем ОСОБА_2 - рахунок-фактура буде надана після задоволення вищенаведеного (з наданням повідомлення про місце дослідження пошкодженого КТЗ з урахуванням вимог п. 7.20 «Методики».
Відповідно до пункту 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами у справі є дані, які можуть встановлюватися, в тому числі, висновком експерта.
Судом встановлено, що для проведення експертом А. Кудровим додаткової судової автотоварознавчої експертизи необхідно уточнити формулювання запитання в ухвалі суду від 18.06.2026 року відповідно до нормативних актів.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 13, 72, 77, 81, 103, 104, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання експерта задовольнити та викласти в наступній редакції запитання №1, яке зазначено, в ухвалі суду від 18 червня 2026 року про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи:
1.Яка вартість утилізації транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_4 , станом на 03.02.2025 року після його пошкодження у ДТП 03.02.2025?
Надати для дослідження колісний транспортний засіб «VOLVO», р.н. НОМЕР_4 , у тому стані, в якому він був безпосередньо після ДТП 03.02.2025 року, забезпечити належні умови технічного огляду, в тому числі виїзд експерта на місце зберігання (дослідження) транспортного засобу - Чернівецька область, Дністровський район, с. Нелипівці, вул. Садова, 34, а також, в разі потреби виклик заінтересованих осіб для його огляду.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.Б. Сидорак