Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року Справа № 520/28290/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді, -
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2026 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді.
14 вересня 2026 року відкрито провадження у справі із визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, про що постановлено відповідну ухвалу.
28 вересня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 520/26972/24.
Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження, дослідивши докази, що мають значення для вирішення даного питання, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Висновки щодо застосування вищезгаданої норми процесуального права неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17 (провадження №11-509заі19), відповідно до яких, з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, у заяві про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
У клопотанні про зупинення розгляду справи заявник вказує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2026 року у справі № 520/26972/24 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 520/26972/24 за позовом фізичної особи до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задля вирішення питання про наявність правових підстав для відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, в частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України.
Судом встановлено, що у справі № 520/26972/24 предметом судового розгляду є правомірність застосування для визначення розміру суддівської винагороди із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України.
Натомість, спір, який є предметом розгляду у справі № 520/28290/26 виник у зв`язку з відмовою органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Отже, у справі № 520/26972/24 не ставиться питання про правомірність відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Лазарєв В.В.