Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 вересня 2026 року Справа № 520/23779/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Коломойцева Миколу Миколайовича, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про:
- визнання протиправною бездіяльності ГУ ДСНС у Харківській області, яка полягає у не врахуванні при обчисленні ОСОБА_1 грошового забезпечення за період відпусток зі збереженням грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні відпусток при звільненні додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;
- зобов`язання ГУ ДСНС у Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок розміру грошового забезпечення за період відпусток зі збереженням грошового забезпечення за 15 календарних днів щорічної основної відпустки за 2022 рік, 30 календарних днів щорічної основної відпустки за 2023 рік та компенсації за невикористані 30 календарних днів щорічної основної відпустки за 2022 рік, за невикористані 15 календарних днів щорічної основної відпустки за 2023 рік, невикористані 45 календарних днів щорічної основної відпустки за 2024 рік, матеріальні допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення за 2022-2024 роки виходячи з розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та здійснити виплату перерахованих сум за вирахуванням раніше отриманих з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року позовну заяву позивача було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання даної ухвали шляхом надання суду:
- уточненого адміністративного позову із наведенням у ньому реквізитів позивача відповідно до приписів частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (із зазначенням відомостей про наявність/відсутність у позивача електронної пошти та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи);
- копії документів, на підставі яких суд мав би можливість встановити місце проживання/перебування позивача та її реєстраційний номер облікової картки платника податків;
- клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із наведенням у нього підстав пропуску цього строку.
11 серпня 2026 року судом отримано від сторони позивача документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, а саме: процесуальний документ із назвою "заява про усунення недоліків", в якій зазначено про те, що у позивача електронна пошта та електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відсутні, а також у заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом; до заяви додано копії паспорту та довідки про РНОКПП позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у зв`язку із не усуненням позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви у повному обсязі (не наданням належним чином оформленої уточненої позовної заяви).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року у справі № 520/23779/26 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
22 вересня 2026 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу визначено передати на розгляд судді Волгіній Н.П.
У період з 14 вересня 2026 року по 28 вересня 2026 року суддя перебувала у відпустці.
Вирішуючи питання щодо відкритті провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Як зазначено вище, позовну заяву позивача було повернуто 17 серпня 2026 року у зв`язку із не усуненням позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви в повному обсязі (не надано належним чином оформленої уточненої позовної заяви).
У постанові від 14 вересня 2026 року Другий апеляційний адміністративний суд, крім іншого, зазначив наступне:
«Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:
уточненого адміністративного позову із наведенням у ньому реквізитів позивача відповідно до приписів частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (із зазначенням відомостей про наявність/відсутність у позивача електронної пошти та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи);
копії документів, на підставі яких суд мав би можливість встановити місце проживання/перебування позивача та її реєстраційний номер облікової картки платника податків;
клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із наведенням у нього підстав пропуску цього строку.
Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2026, представником позивача адвокатом Коломойцевим М.М. отримано: 10.08.2026, об 13:04 год.
[…]
Враховуючи приписи КАС України, 10 денний строк на усунення недоліків розпочав обраховуватись з 11.08.2026 (як наступний день після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) та закінчився 20.08.2026 (враховуючи положення ч. 6 ст. 120 КАС України) включно.
[…]
Відповідно до ч. 8 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена Харківським окружним адміністративним судом 17.08.2026.
З огляду на наведені обставини, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.»;
«Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, […]».
Згідно з ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом […] з ініціативи суду.
Беручи до уваги, що ухвала суду була повернута судом за чотири дні до закінчення встановленого процесуального строку (включаючи день винесення ухвали) для усунення недоліків позовної заяви, а також враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду, суддя вважає за необхідне встановити позивачу додатково строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду уточненого адміністративного позову із наведенням у ньому реквізитів позивача відповідно до приписів ч. 5 ст. 160 КАС України (із зазначенням у ньому відомостей про наявність/відсутність у позивача електронної пошти та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Керуючись ст. 12, 120, 160-161, 169, 171-172, 248, 256-257, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів після отримання даної ухвали шляхом надання суду:
- уточненого адміністративного позову із наведенням у ньому реквізитів позивача відповідно до приписів частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (із зазначенням відомостей про наявність/відсутність у позивача електронної пошти та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута і що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Волгіна Н.П.