Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року Справа №520/23157/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши клопотання про витребування доказів, що подано в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та надання житлових ваучерів на території Мирноградської міської територіальної громади, Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
30.07.2026 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та надання житлових ваучерів на території Мирноградської міської територіальної громади від 13.07.2026 року № 12312 про відмову в наданні компенсації за заявою № ЗВ-17.11.2025-268972;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 13.07.2026 року № 5281р у частині затвердження рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та надання житлових ваучерів на території Мирноградської міської територіальної громади від 13.07.2026 року № 12312;
- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та надання житлових ваучерів на території Мирноградської міської територіальної громади поновити та повторно розглянути заяву від 17.11.2025 року № ЗВ-17.11.2025-268972 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зі збереженням первісної дати подання, реєстраційного номера та черговості, з урахуванням правової оцінки суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2026 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); у учасників справи витребувані докази та встановлено строк їх подання до суду.
Позивач через свого представника та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подав клопотання про витребування доказів.
Так, враховуючи, що технічні відомості перебувають у володінні відповідачів, держателя та/або технічного адміністратора РПЗМ, просила витребувати у відповідачів:
1) усі звернення Комісії та/або Мирноградської міської військової адміністрації до держателя, технічного адміністратора чи служби технічної підтримки РПЗМ щодо заяви № ЗВ-17.11.2025-268972, об`єкта ОНМ-24.12.2025-577920 та дублювання частки ОСОБА_1 , разом з номерами заявок, датами, текстами звернень, відповідями і результатами опрацювання; якщо звернень не було - письмове підтвердження цього факту;
2) повну технічну історію (журнал аудиту) створення та змін записів про власників і частки щодо об`єкта ОНМ-24.12.2025-577920, з часовими мітками, ідентифікаторами користувачів або сервісних операцій, джерелами надходження даних та відомостями про обмін із Державним реєстром речових прав;
3) відомості про технічну можливість видалення, деактивації, коригування або повторної синхронізації дубльованого запису, а також нормативну чи технічну процедуру виконання такої операції;
4) незмінний електронний примірник заяви № ЗВ-17.11.2025-268972 з усіма полями та метаданими, який дає змогу відокремити відомості, введені заявником, від відомостей, автоматично отриманих або сформованих інформаційною системою;
5) повний матеріал адміністративної справи, на підставі якого Комісія прийняла рішення від 13.07.2026 року № 12312, включно з протоколом, результатами перевірок, витягами з реєстрів та внутрішніми службовими повідомленнями щодо невідповідності часток.
Також, позивач, посилаючись на те, що об`єктивно не може самостійно отримати журнали реєстрових дій, електронні оригінали актів та листування з технічною підтримкою, просила витребувати:
1) у Мирноградської міської військової адміністрації електронний оригінал повідомлення, надісланого 13.07.2026 о 15:02 з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, у форматі EML або MSG із повними технічними заголовками, а також відомості журналу вихідної пошти;
2) у відповідачів електронні оригінали рішення Комісії № 12312 і розпорядження начальника Мирноградської міської військової адміністрації № 5281р, файли кваліфікованих електронних підписів, протоколи перевірки та відомості про точний час їх створення, підписання, реєстрації і затвердження;
3) у відповідачів та/або належного технічного адміністратора Реєстру повний журнал дій щодо заяви позивача і відповідного об`єкта за 13-14.07.2026: час операцій, зміни статусів, прив`язка об`єкта, формування та затвердження відмови, передання даних до застосунку «Дія»;
4) у Мирноградської міської військової адміністрації та/або належного технічного адміністратора оригінал звернення до технічної підтримки щодо дублювання частки, включно з номером заявки, датою, часом, текстом, доданими файлами та повною відповіддю технічної підтримки.
Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вимоги до клопотання визначені ч. 2 ст. 80 цього Кодексу.
Судом встановлено, що значну частину із зазначених у клопотанні доказів суд витребовував у відповідачів (ухвала суду від 06.08.2026 року), частина доказів (зокрема, копія заяви, оскаржені рішення та розпорядження з підписами відповідних посадових осіб та печатками) містяться в матеріалах судової справи в електронному вигляді та засвідчені кваліфікованими електронними підписами учасників справи (в тому числі представника відповідача), а інша частина доказів не має суттєвого значення для вирішення спору, з огляду на що їх витребування є недоцільним.
Крім того, клопотання подане поза межами строку, що зазначений в ч. 2 ст. 79 Кодексу та без дотримання всіх вимог, що визначені ч. 2 ст. 80 Кодексу.
З огляду на наведене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Клопотання про витребування доказів, що подано в даній адміністративній справі, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Логойда Т.В.