Провадження № 6/679/56/2026
Справа № 679/1690/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М., вивчивши матеріали заяви виконуючого обов`язки начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Миколи Пеліха про направлення мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у процесі виконання рішення у цивільній справі № 679/1690/13-ц за позовом Органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Виконуючий обов`язки начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України М. Пеліх направив до суду заяву для вирішення питання про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у процесі виконання рішення суду (виконавче провадження № 39415037, виконавчий лист № 6/679/507/2013, виданий 07.08.2013) у цивільній справі № 679/1690/13-ц за позовом Органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.
У п. 6.4. мирової угоди зазначено, що у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 на лінії фронту він має можливість підписати мирову угоду та необхідні документи, фотографувати їх та направити їх фотографіями ОСОБА_1 через месенджер «Telegram». При цьому, остання сторінка мирової угоди, яку надано суду, є фотографією пунктів 6.3., 6.4., 6.5. мирової угоди та, відповідно і фотографією підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заява виконуючого обов`язки начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького МУ МЮ України М. Пеліха про направлення до суду для вирішення питання про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у процесі виконання рішення суду у цивільній справі № 679/1690/13-ц розподілено судді Гавриленко О. М. та їй присвоєно ЄУН 679/1690/13-ц (провадження № 6/679/56/2026)
Суду не передано матеріали цивільної справи № 679/1690/13-ц разом із заявою в. о. начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького МУ МЮ України.
З інформації, яку надано суду керівником апарату Нетішинського міського суду Хмельницької області, вбачається, що матеріали цивільної справи № 679/1690/13-ц (провадження № 2/679/507/2013) направлено 18 серпня 2026 року до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області. Також у відповіді вказані відомості про сторін та інших учасників справи. Так, по даній справі позивачем є Органі опіки та піклування Нетішинської міської ради, відповідачем є ОСОБА_1 , третьою особою є ОСОБА_3 .
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2/679/507/2013 від 30 липня 2013 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кузнецовськ Рівненської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про затвердження мирової угоди на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, порядку звернення до суду, суддя приходить до таких висновків.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.
Частиною другою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони у процесі виконання рішення мають право укласти мирову угоду, що затверджується судом, який видав виконавчий документ.
Частиною першою статті 434 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною другою статті 182 ЦПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Підпис особи - власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала, може та повинен свідчити про волю особи на вчинення дії чи правочину.
Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Згідно з положенням ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Всупереч викладеному вище мирова угода, яка подана до суду в. о. начальником Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького МУ МЮ України М. Пеліхом не містить у собі ані підпису ОСОБА_1 , ані підпису ОСОБА_5 , оскільки сторінка мирової угоди, на якій розміщено графи «підпис», є фотографією сторінки мирової угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Всупереч вимог ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України подана до суду представником державної виконавчої служби мирова угода від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не містить у собі підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а тому суд приходить висновку про необхідність застосування наслідків, передбачених п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та вважає за необхідне повернути заяву про затвердження мирової угоди суб`єкту звернення - в. о. начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького МУ МЮ України М. Пеліху.
Водночас суд звертає увагу в. о. начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького МУ МЮ України М. Пеліха на такі обставини.
Частиною першою статті 434 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Зі змісту частини першої статті 434 ЦПК України вбачається, що на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, які уповноважені звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, яке розширеному тлумаченню не підлягають.
Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження.
Зі змісту заяви та мирової угоди вбачається, що домовленість стосується прав та обов`язків сторін з питання повернення стягнутих коштів та закінчення виконавчого провадження № 39415037, яке відкрито на виконання виконавчого листа № 2/679/507/2013 від 07 серпня 2013 року, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, відтак до заяви підлягає застосуванню саме спеціальний порядок, визначений статтею 434 ЦПК України.
Як вбачається зі змісту рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2/679/507/2013 від 30 липня 2013 року аліменти з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнуто на користь ОСОБА_3 . На підставі рішення суду № 2/679/507/2013 від 30 липня 2013 року було 07 серпня 2013 року видано виконавчий лист № 2/679/507/2013, а на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 39415037.
Тобто, стягувачем у виконавчому провадженні № 39415037, відкритого з виконання виконавчий лист № 2/679/507/2013, який було видано 07 серпня 2013 року, є ОСОБА_3 . Вказане також зазначено і у тексті мирової угоди, яку надано суду в. о. начальника Нетішинського ВДВС М. Пеліхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, як вбачається зі змісту вказаних вище норм, у процесі виконання рішення саме сторони, тобто стягувач та боржник, мають право укласти мирову угоду, а державний виконавець приймає та передає до суду мирову угоду, яку укладено саме між сторонами виконавчого провадження, тобто стягувачем та боржником.
Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає сторонам виконавчого провадження подати мирову угоду державному виконавцеві для її подальшого направлення у встановленому законом порядку до суду, який видав виконавчий документ.
Керуючись ст. 185, 260, 434 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву виконуючого обов`язки начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Миколи Пеліха про направлення мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у процесі виконання рішення у цивільній справі № 679/1690/13-ц - повернути виконуючому обов`язки начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Миколі Пеліху.
Роз`яснити що повернення заяви не перешкоджає сторонам виконавчого провадження подати мирову угоду державному виконавцеві для її подальшого направлення у встановленому законом порядку до суду, який видав виконавчий документ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Суддя О. М. Гавриленко